ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-5897

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ольговский» (далее – должник) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 по делу № А23-5200/2013 Арбитражного суда Калужской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.12.2010, заключенного между должником и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (ОАО, далее – банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение от 26.08.2016 отменено, в признании сделки недействительной отказано.

Суд округа постановлением от 30.01.2018 оставил постановление от 18.09.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом банка.

Судами также принято во внимание, что переданное по отступному имущество находилось в залоге у банка и на него было обращено взыскание в рамках дела № 2-7638/2010 по решению Калужского районного суда от 20.10.2010, которым с должника как с поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В. Капкаев