ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-18851(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее – ООО «Агромакс») на определение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2026 г. по делу № А68-701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с должника в размере 4 500 рублей, с ООО «Агромакс» – 206 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2026 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Агромакс» просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из доказанности факта понесения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым спором, учли объем оказанных услуг, признав заявленную сумму разумной и не чрезмерной, подлежащей взысканию с ООО «Агромакс».

Изложенные в жалобе доводы, и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов