79003_1394298

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-25967

г. Москва29 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая компания» (далее – энергетическая компания)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019,  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 по делу   № А27-25089/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания «ЭнергоПромСервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

энергетическая компания и конкурсный управляющий ФИО1  обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной  ответственности контролировавших должника лиц – ФИО2 и ФИО3 (бывшие руководители).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019  объединенные для совместного рассмотрения заявления энергетической  компании и управляющего оставлены без удовлетворения. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, энергетическая компания просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт о привлечении ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования конкурсного управляющего и энергетической  компании необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого же Закона (в редакции,  действовавшей в момент рассмотрения спора) и исходили из того, что  заявители не доказали наличие оснований для привлечения ФИО2  и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.  При этом суды установили, что бывшими руководителями предпринимались  меры, направленные на преодоление возникшей у должника кризисной  финансовой ситуации.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов