79004_735325  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-14315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Антропова Валерия Владимировича на  определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.09.2015 по делу № А46-8643/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий Авдеев Дмитрий Александрович обратился в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибтрейдинг» о признании недействительным  договора займа от 05.11.2013 № 05-11, заключённого между должником  и ООО «Сибтрейдинг», и применении последствий его  недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.  

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 17.06.2015 и постановлением суда округа от 01.09.2015,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Антропов В.В. как представитель участников должника  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 61.1 и пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор займа  является недействительной сделкой как совершенной с неравноценным  встречным исполнением и со злоупотреблением правом, поскольку  судами установлено, что на момент совершения сделки у должника  (заимодавца) имелись неисполненные денежные обязательства перед  иными контрагентами, заем выдан ООО «Сибтрейдинг» в отсутствие  экономической целесообразности на нерыночных условиях (низкая  процентная ставка), без встречного обеспечения с целью вывода  денежных средств для уклонения от расчетов с кредиторами.  

С указанным вводом согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а  фактически направлены на переоценку представленных в материалы  обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям  суда при кассационном судопроизводстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Антропову Валерию Владимировичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации