ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-347 (2) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – завод, должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 по делу № А63-11049/2015 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) завода,

по вопросу о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» о передаче жилых помещений общей площадью 3 561,36 кв.м в доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020323:147,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы; в удовлетворении заявления общества о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика отказано.

Постановлением суда округа от 28.01.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 201.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения не только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Поскольку судами названный подход к толкованию норм права учтен не был, в связи с чем не были установлены и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации