ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС22-16340 

г. Москва 22 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» Ташкаева  Владимира Андреевича на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 27.06.2022 по делу № А43-36650/2019 Арбитражного суда  Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мостострой»,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мостострой» (далее – общество) общество с ограниченной  ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (далее – центр) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника его требований – 5 630 000 рублей платы за  пользование краном монтажным РДК-25 за период с 18.05.2017 по 02.12.2018,  рассчитанной по цене, которая обычно взимается за аренду такого крана,  5 064 000 рублей платы за пользование дизельным генератором АД 100 за  период с 18.05.2017 по 04.11.2020, исчисленной исходя из цены, которая  обычно взимается за аренду такого генератора, а также 1 774 036 рублей в  возмещение убытков, возникших в связи с несохранностью упомянутых крана  и генератора.  

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021 требования центра  признаны необоснованными, во включении спорной задолженности в реестр  требований кредиторов общества отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во  включении в реестр требований кредиторов общества 1 736 900 рублей, в этой  

части требование центра о возмещении убытков признано обоснованным и  включено в реестр с удовлетворением в третью очередь.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2022  отменил определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов общества платы за пользование генератором, в отменной части  обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в  остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, единственный участник общества ФИО1 просит  постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить,  определение суда первой инстанции – оставить в силе.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права допущены судами апелляционной инстанции и округа.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 13.02.2017 центр (арендодатель) и общество  (арендатор) заключили договор аренды самоходного крана РДК-25 (1975 года  выпуска с дизельным генератором под капотом) с экипажем на срок с  13.02.2017 по 31.03.2017.  

Сторонами договора аренды кран оценен в 1 500 000 рублей, генератор – в  500 000 рублей.  

В договоре закреплено положение о том, что кран передается в аренду в  целях выполнения подрядных работ по строительству участка автомобильной  дороги с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар.  

По условиям договора управление оборудованием и механизмами,  образующими кран с генератором под капотом, их техническую эксплуатацию  осуществляет персонал центра (арендодателя).  

Стороны 13.02.2017 оформили акт о передаче крана в аренду. 

Согласно договору после окончания согласованного срока аренды кран  возвращается арендодателю также по акту приема-передачи в месте  нахождения строительного объекта.  

Из постановления Октябрьского районного суда города Саранска  Республики Мордовия от 27.12.2018 по уголовному делу № 1-287/2018 следует,  что 18.02.2017 машинист крана по семейным обстоятельствам вынужден был  

остановить работу и уехать домой. Он закрыл кран на навесной замок, ключи  от которого находились только у руководителя центра ФИО2 После  этого ФИО2, не являющийся аттестованным машинистом крана, не  обладая правами на управление краном и не имея соответствующих навыков,  достоверно зная о том, что кран не подвергался техническому  освидетельствованию и не проходил экспертизу промышленной безопасности,  приступил к выполнению строительных работ, что привело к опрокидыванию  крана, поломке его стрелы и гибели электрика, находящегося в  непосредственной близости от места аварии.  

В тот же день начато расследование уголовного дела по факту нарушения  правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по  неосторожности смерть человека, произведен осмотр места происшествия.  

В претензии от 10.05.2017 № 41/СВ центр просил общество направить на  строительный объект полномочного представителя для составления  надлежащего акта приема-передачи из аренды крана монтажного с  генератором. Данная претензия оставлена обществом, считающим договор  аренды незаключенным, без удовлетворения, что послужило причиной  обращения центра в арбитражный суд с иском к обществу об обязании вернуть  арендованное имущество (дело № А43-21743/2017 Арбитражного суда  Нижегородской области).  

Как установил суд первой инстанции, общество закончило выполнять  строительные работы на объекте не позднее 03.07.2017.  

Постановлением следователя от 27.10.2017 кран приобщен к материалам  уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В резолютивной  части постановления указано, что в связи с оспариванием прав на кран в суде  вернуть его законному владельцу на ответственное хранение не представляется  возможным, кран должен храниться в месте падения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.09.2017, с учетом уточнившего его  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по  делу № А43-21743/2017, на общество возложена обязанность возвратить центру  монтажный кран с дизельным генератором под капотом путем подписания акта  приема-передачи.  

Впоследствии судебный пристав-исполнитель обратился в суд с  заявлением о разъяснении судебного решения по делу № А43-21743/2017,  сославшись на наличие постановления следователя о признании крана  вещественным доказательством. Определением суда первой инстанции  от 08.11.2018 разъяснено, что приставу надлежит известить о вступлении в  законную силу судебного решения следователя, в чьем производстве находится  уголовное дело, для определения порядка хранения вещественного  доказательства и его ответственного хранителя, принимая во внимание  решение, принятое Арбитражным судом Нижегородской области.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018  по делу № А43-21743/2017 обществу отказано в удовлетворении его  ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по указанному делу. Суд  пришел к выводу о том, что подписание акта приема-передачи крана сторонами  не противоречит нормам уголовного процессуального законодательства, так как  не направлено на фактическую передачу имущества, а лишь свидетельствует об  оформлении факта завершения арендных отношений между сторонами. В связи  с этим суд не усмотрел объективных причин невозможности передачи крана  центру путем подписания акта приема-передачи.  

В период с 09.10.2018 по 10.10.2018 ФИО3, ФИО4 и  ФИО5, действуя по предварительному сговору, тайно похитили узлы и  агрегаты крана, принадлежащего центру, общим весом 690 кг., сдав их в пункт  приема металлолома за 9 660 рублей (приговор Октябрьского районного суда  города Саранска Республики Мордовия от 01.03.2019 по уголовному делу   № 1-75/19).  

Затем (02.12.2018) ФИО6 отделил от крана часть деталей общим  весом 13 080 кг., после чего погрузил их в автомобиль для транспортировки в  пункт приема лома. В этот момент преступные действия ФИО6  пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции  (постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и назначении  меры уголовно-правового характера в виде штрафа от 09.08.2019 по делу   № 1-14/2019).  

По расписке от 04.12.2018 руководитель центра ФИО2 получил от  сотрудников полиции узлы и агрегаты крана, отделенные ФИО6  

Постановлением Октябрьского районного суда города Саранска  Республики Мордовия от 27.12.2018 по делу № 1-287/2018 уголовное  преследование в отношении руководителя центра ФИО2 по части 2  статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с  примирением сторон. Этим постановлением вещественное доказательство –  кран – признан подлежащим передаче центру как законному владельцу на  основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В ходе совместного осмотра крана представителями центра и общества,  состоявшегося 09.07.2019, установлено, что он полностью разукомплектован,  представляет собой металлолом, остатков, годных к реализации, не выявлено.  

Отказывая в удовлетворении требования центра о возмещении убытков в  связи с несохранностью крана и дизельного генератора, суд первой инстанции  исходил из того, что они выбыли из владения общества 18.02.2017 по  независящим от него причинам и в последующем арендатору не возвращались,  в связи с чем общество не могло обеспечить сохранность чужого имущества.  Суд учел выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2020 по делу № А43-14333/2019 по иску центра к  обществу о возмещении тех же убытков, которым были отменены ранее  

принятые судебные акты об удовлетворении иска центра и спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (впоследствии иск оставлен без  рассмотрения ввиду открытия конкурсного производства в отношении  общества, а соответствующее требование центр заново предъявил в деле о  банкротстве общества).  

Требования центра о включении в реестр требований кредиторов общества  платы за пользование краном и дизельным генератором в общей сумме  10 694 000 рублей признано судом необоснованным ввиду того, что 18.02.2017  руководитель центра ФИО2 совершил действия, результатом которых  стало крушение крана, приведшее к невозможности его дальнейшего  использования в целях, установленных условиями договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции в части, касающейся платы за пользование краном и генератором.  

В остальной части суд заявление центра удовлетворил, указав на то, что  общество на протяжении всего периода рассмотрения дела № А43-21743/2017 и  после вступления в силу судебных актов, принятых по этому делу, должно  было действовать осмотрительно, предполагать возможность наступления для  него негативных последствий в виде возмещения убытков в случае непринятия  мер по обеспечению сохранности предмета аренды, учитывая, что акт о его  обратной передаче арендодателю сторонами договора не был подписан.  Невозможность продолжения арендных отношений, возникшая по вине  руководителя центра, не является основанием для освобождения общества от  обязанности по компенсации возникших на стороне центра убытков.  

Суд округа признал верным вывод суда апелляционной инстанции  относительно того, что виновные действия общества по неисполнению решения  суда по делу № А43-21743/2017 стали необходимой причиной возникновения  убытков у центра. Отменяя судебный акты в части платы за использование  генератора, окружной суд указал на то, что он является вещью, которая может  функционировать с иным механизмом как источник энергии. После аварии  генератор находился в исправном состоянии и мог быть использован по  назначению, а потому общество обязано возместить плату за аренду  генератора, которая могла быть получена центром при обычном обороте.  

Выражая несогласие с выводами судов, общество указывает на то, что  арендные отношения фактически прекратились 18.02.2017 из-за действий  единоличного исполнительного органа центра. Причинно-следственная связь  между поведением общества и образовавшимися на стороне центра убытками  отсутствует. Наоборот, центр, достоверно зная о месте нахождения  опрокинутого крана, не предпринял никаких мер к охране своей собственности,  недопущению хищений.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу ФИО1  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 декабря 2022 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал N 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО7