79003_1458071

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-9400 (3)

г. Москва16 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее –  уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 13.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.12.2019 по делу  № А49-6629/2012 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро  моделирования» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании  недействительным пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи  от 20.08.2003, заключенного должником и ФИО1 

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением  Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 заявление  уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, уполномоченный орган просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оставляя заявление уполномоченного органа без удовлетворения, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  и исходили из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов