ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-2967

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

05 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев ходатайство Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее – МУП «Ремжилхоз») от 21.02.2015 б/н о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу № А68-8539/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 по тому же делу, 

 

установил:

МУП «Ремжилхоз»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев ходатайство и материалы кассационного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку МУП «Ремжилхоз» не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, являются необоснованными, так как носят предположительный характер.

В связи с указанным, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу № А68-8539/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 по тому же делу.

 

Судья                                                                                               О.В.Киселёва