ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-6468(7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (г. Калуга; далее – общество «ДСУ-1»)

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-6082/2016

по иску акционерного общества «Монтажно-строительное управление 86 промышленного строительства» (г. Сергиев Посад; далее – общество «Монтажно-строительное управление 86 промышленного строительства») к обществу «ДСУ-1» о взыскании 6 778 118,50 руб. убытков по договору подряда от 19.05.2014 № 19/05-14,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 обществу «Монтажно-строительное управление 86 промышленного строительства» и ЗАО «Калугастройпроект» отказано в процессуальной замене истца по делу: общества «Монтажно-строительное управление 86 промышленного строительства» на ЗАО «Калугастройпроект».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, определение суда первой инстанции отменено, произведена процессуальная замена истца по делу: общества «Монтажно-строительное управление 86 промышленного строительства» на ЗАО «Калугастройпроект».

В кассационной жалобе общество «ДСУ-1» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая вопрос о процессуальной замене истца, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 388.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из конкретных обстоятельств уступки права требования, в том числе, принимая во внимание пункт 1.4 соглашения об уступке между обществом «Монтажно-строительное управление 86 промышленного строительства» и ЗАО «Калугастройпроект».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов