ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-17143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  ходатайство Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин  России) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 12.12.2018 по делу  № А60-23435/2018 и  кассационную жалобу Минфина России на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 05.07.2019,  

установил:

исполняющий обязанности прокурора Свердловской области обратился  в Арбитражный суд Свердловской области в интересах Горноуральского  городского округа с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Пригородный водоканал» и обществу с ограниченной ответственностью  «Пандора» (далее – ООО «Пандора») о признании договора купли-продажи  от 17.02.2017  № 2 недействительной (ничтожной) сделкой и применении  последствий ее недействительности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 в  удовлетворении иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Первая юридическая  компания» (далее – ООО «Первая юридическая компания») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет  казны Российской Федерации 50 000 руб. судебных расходов, понесенных  ООО «Пандора» в связи с судебным разбирательством по настоящему делу,  указав на заключение с ООО «Пандора» договора уступки права требования от  15.08.2018. 

Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в  качестве заинтересованного лица Минфин России, определением от 12.12.2018,  

оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.07.2019, произвел замену взыскателя в части  требования о возмещении судебных расходов с ООО «Пандора» на  ООО «Первая юридическая компания» и удовлетворил заявление частично,  взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны  Российской Федерации 30 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказал. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит передать кассационную жалобу вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы содержится  ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 12.12.2018. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Поскольку Минфин России не привел каких-либо доводов в  обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения  судебного акта, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не  имеется. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг,  

категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку  процессуальных документов, количество судебных заседаний, посчитал  обоснованным требование в размере 30 000 руб. 

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой  инстанции правильными. 

Доводы Минфина России об отсутствии оснований для взыскания с него  судебных расходов, а также ссылки на непривлечение Генеральной  прокуратуры Российской Федерации к участию в деле, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Нарушений норм  процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не  выявлено. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу   № А60-23435/2018. 

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева