ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03. 2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Системпром»  (далее – АО «Концерн «Системпром», общество, ответчик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 по делу   № А40-76592/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России, министерство, истец) к АО «Концерн  «Системпром» о расторжении государственного контракта от 16.05.2011,  взыскании 461 760 649 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 299 936 629 руб.  59 коп. процентов (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 09.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с АО «Концерн  «Системпром» в пользу Минобороны России 461 760 649 руб. 04 коп.  неотработанного аванса и расторжении государственного контракта, в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе АО «Концерн «Системпром», ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые  

судебные акты отменить в части расторжения государственного контракта и  взыскания суммы неотработанного аванса в размере 461 760 649 руб. 04 коп.,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований Минобороны России в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, Минобороны России (заказчик) и  АО «Концерн «Системпром» (исполнитель) заключили государственный  контракт от 16.05.2011 на выполнение опытно-конструкторской работы  «Сцепка-Бройлер» для нужд Минобороны России в 2011 году. Работы должны  были быть выполнены в 7 этапов, сроки выполнения – с 11.05.2011 по  30.09.2014. 

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что в случае принятия  заказчиком решения о нецелесообразности продолжения или об утрате  актуальности работ, стороны считают контракт расторгнутым по соглашению  сторон со дня принятия такого решения. 

В счет оплаты работ истец перечислил ответчику 1 969 720 000 руб.  00 коп., работы исполнены на сумму 1 507 959 350 руб. 96 коп.: этапы 1 и 2  выполнены, сроки выполнения 3 и 4 этапов работ нарушены в связи с  невыполнением договорных обязательств соисполнителями, один из которых  признан банкротом, вследствие чего 07.08.2015 заказчиком принято решение о  прекращении опытно-конструкторских работ.  

Решение мотивировано неспособностью головного исполнителя и  предприятий кооперации завершить работы в 2015-2016 годах. 

В ответ на направленное Минобороны России соглашение о расторжении  контракта, ответчик письмом от 13.09.2018 уведомил об отказе в его  подписании, в связи с чем министерство обратилось в суд. 

Удовлетворяя требование о расторжении контракта, суды  руководствовались положениями статей 431, 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание, что решение о  нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности работ,  предусмотренное пунктом 14.7 контракта, не принималось. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, судами также удовлетворено требование о взыскании  суммы неотработанного аванса на основании статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, суды исходили из пропуска срока  исковой давности за период с 27.03.2013 по 09.04.2017, а также отсутствия  оснований для их начисления. 

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части  требования о расторжении контракта и взыскания суммы неотработанного  аванса были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Иное  толкование обществом норм материального права не свидетельствует о  неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом  юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в  судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую  квалификацию. 

Выводы судов об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по  требованию о взыскании суммы неотработанного аванса являются  правомерными, поскольку такое право в рассматриваемом случае могло  возникнуть не ранее прекращения обязательств сторон контракта в  установленном законом порядке. 

Доводы жалобы о нарушении судами принципа преюдиции ранее  состоявшихся судебных актов по спорам между теми же лицами не нашли  своего подтверждения. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что контракт прекращен 07.08.2015,  а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Концерн «Системпром» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов