ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-12290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БалтСтрой» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу   № А56-11391/2014, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31.08.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – истец, общество  «БалтСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские  Металлические Конструкции» (город Санкт-Петербург, далее – ответчик,  общество «Балтийские Металлические Конструкции») о взыскании 2 499 595  рублей 09 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об  увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы,  которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если  стороны в договоре не установили иного правила.  

При этом если договором подряда предусмотрен порядок устранения  выявленных недостатков результата работы заказчик не вправе требовать от  подрядчика иного по своему выбору.  

Пунктами 6.4, 6.5 договора подряда от 19.02.2013 № 1/2013 (далее -  договор подряда), заключенного истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик),  предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или)  недоделок при приемке работ, заказчик составляет дефектный акт в  присутствии подрядчика, который в течение указанного в дефектном акте срока  обязуется за свой счет, своими силами устранить указанные в дефектном акте  дефекты. В противном случае заказчик вправе устранить их своими силами или  силами другого исполнителя.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, руководствуясь  статьями 309, 310, 702, 711, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», суды пришли к единому выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца.  

При этом суды исходили из того, что договором подряда установлен  порядок устранения подрядчиком выявленных недостатков работ, который  исключает возможность самостоятельного их устранения истцом до  предъявления требований к ответчику. Вместе с тем, истец (заказчик) не  уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не вызвал его для  составления дефектного акта, не предлагал подрядчику устранить недостатки и  не устанавливал ему срок для их устранения, а с привлечением третьих лиц  самостоятельно устранил недостатки.  

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправильной  квалификации судами спорных правоотношений и необоснованности  применения в связи с этим положений пунктов 6.4, 6.5 договора, были  предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах  дела.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова