ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС24-14495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2024 года по делу   № А65–474/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аллея» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество  с ограниченной ответственностью «Меркурий К–Кредит» обратилось в суд  с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1  убытков в размере 36 000 рублей и жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по истребованию  документации у предыдущего конкурсного управляющего и руководителя  должника; не исполнении обязанности по составлению заключения о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в публикации  недостоверных сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ; в не  публикации сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ; в причинении  убытков должнику; в не привлечении к субсидиарной ответственности всех  контролирующих должника лиц и отстранении конкурсного управляющего  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником. Заявление и жалоба объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023  года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года и Арбитражного  суда Поволжского округа от 4 июня 2024 года, жалоба удовлетворена частично.  Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в не составлении заключения об отсутствии (наличии)  оснований для оспаривания сделок должника; не публикации сведений,  подлежащих опубликованию в ЕФРСБ; с конкурсного управляющего взысканы  убытки в размере 36 000 рублей, ФИО1 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из доводов жалобы,  заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней выводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20.3, 20.4, 60, 61.1,  145 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127–ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия в действиях  (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых  ей нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов  кредиторов, а также доказанности совокупности условий, необходимых для её  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, в связи с чем удовлетворили заявление в части и отстранили  от исполнения обязательств конкурсного управляющего должником.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк