79078_1781210

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-26665 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Томской  области от 31.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.12.2021 по делу  № А67-7067/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника  «Линлайн» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратилась в суд с жалобами, объединёнными в одно производство  для совместного рассмотрения, в которых просила признать незаконным  бездействие арбитражных управляющих ФИО4  и ФИО2, выразившееся в уклонении от создания необходимых условий  практической реализации обеспечительных мер в периоды,  с 08.08.2019 по 06.08.2020 и с 10.09.2020 по 02.02.2021, соответственно. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.12.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  признания его бездействия незаконным, принять в данной части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 20.3, 20.4, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемое  бездействие по не обеспечению контроля за практической реализацией  принятых в отношении субсидиарных ответчиков обеспечительных мер  не отвечало целям и задачам конкурсного производства, признакам  обоснованности и разумности, нарушило права и законные интересы должника  и его кредиторов. 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с  выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах  дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк