ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Новочеркасска Ростовской области (г. Новочеркасск) на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по  делу  № А53-27944/2019,   

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  города Новочеркасска Ростовской области (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу  «Донэнерго» об обязании освободить земельный участок, расположенный в  11,1 м на юго-восток от северо-восточного угла земельного участка с  кадастровым номером 61:55:0010608:1, находящегося по адресу: 

<

...>, путем демонтажа  железобетонной конструкции многофункциональной опоры. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление архитектуры и градостроительства администрации города  Новочеркасска, общества с ограниченной ответственностью  «Праймтелекомюг». 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 130, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 10.1, 14.1, 14.3 статьи 1, частями 2, 17 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85  Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014  № 1300,  постановлением Правительства Ростовской области от 06.03.2014  № 137 «Об  утверждении Перечня случае, при которых не требуется получение разрешения  на строительство на территории Ростовской области», разъяснениями,  приведенными в пунктах 22, 45 – 47, постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска Комитета. 

Суды исходили из следующего: спорная опора, представляющая собой  один из элементов составной части линейного объекта – сети наружного  освещения, имеющая согласно проектной документации высоту до 32 метров,  технологическое заглубление подземной части ниже планировочной отметки  земли до 4 метров, была установлена на месте ранее существовавшей опоры;  

поскольку замена опоры линейного объекта не требует выдачи разрешения на  строительство, предоставления земельного участка и утверждения схемы его  расположений на кадастровом плане территории, не имеется оснований считать  опору самовольно установленной, так и оснований для ее демонтажа. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации города Новочеркасска в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева