ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20935 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Техносвар КС» (г. Псков, далее - общество «Техносвар КС») на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу  

 № А41-66959/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 04.09.2018 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод  «Тонар» (далее - общество «Машиностроительный завод «Тонар») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу  «Техносвар КС» о взыскании 3 393 275 руб. в счет возврата оплаченной  предоплаты за некачественное оборудование, 1 456 809,14 руб. убытков.  

Общество «Техносвар КС» обратилось к обществу «Машиностроительный  завод «Тонар» с встречным иском о взыскании 4 855 566,16 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 04.09.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Техносвар КС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 310  469, пунктов 1, 2 статьи 475, статьи 476, пункта 1 статьи 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности  обществом «Машиностроительный завод «Тонар» факта поставки обществом  «Техносвар КС» товара ненадлежащего качества, а также совокупности  

условий, необходимых для взыскания с ответчика по первоначальному иску  убытков в заявленном размере.  

В отсутствие доказательств того, что ответственность за недостатки товара  лежит на ответчике по встречному иску, учитывая поставку товара  ненадлежащего качества, а также реализацию обществом  «Машиностроительный завод «Тонар» права, предусмотренного частью 2  статьи 475 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении встречного иска общества  «Техносвар КС».  

При разрешении спора судами приняты во внимание результаты судебной  экспертизы, признанной судами соответствующей требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ.  

Оснований для проведения повторной экспертизы суды не усмотрели. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационной порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Техносвар КС» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

СудьяВерховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов