ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-10064 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.04.2017 по делу № А27-15361/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КузбассЛогистик» (далее – должник, общество «КузбассЛогистик»),  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016  требование банка в размере 21 380 904,10 руб. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как требование обеспеченное залогом имущества должника.  

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Белое  море» (далее – общество «Белое море», общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в  котором просило произвести замену конкурсного кредитора – банка его  правопреемником – обществом в части требований в размере 32 000  руб., обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  

инстанции от 17.01.2016 и суда округа от 17.04.2017, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить названные судебные акты и  направить вопрос о процессуальной замене на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 365 и 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  28, 30 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из  частичного исполнения обществом (поручителем) обязательств  основного должника, что повлекло материальное правопреемство в  гражданско-правовом отношении на основании статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся в силу  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для осуществления процессуальной замены  кредитора в реестре требований кредиторов.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами  положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению в связи со следующим.  

В соответствии с названной статьей сумма произведенного  платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства  полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего  издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по  делу № А40-37561/2015, послужившим основанием для включения  

требований банка в реестр требований кредиторов должника, в пользу  банка с обществ «ПрофитФиш» (основного должника),  «КузбасЛогистик» (поручителя и залогодателя) и «Белое море»  (поручителя) солидарно взыскано 21 398 564,79 руб. При этом расходы  по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу банка  пропорционально – с каждого по 41 637,33 руб.  

Судами установлено, что в счет исполнения обязательства  общество «Белое море» перечислило банку 75 331 руб.  

Учитывая, что указанных денежных средств недостаточно для  исполнения денежного обязательства полностью, то на основании  статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую  очередь происходит погашение издержек по получению исполнения –  компенсация расходов банка по уплате госпошлины.  

Поскольку решением от 03.09.2015 с общества «Белое море» в  пользу банка взыскано 21 398 564,79 руб. долга и 41 637,33 руб.  расходов по госпошлине, выводы судов о том, что оставшиеся после  оплаты госпошлины денежные средства (75 331 руб. – 33693,67 руб.)  направляются на оплату долга, являются правильными.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.