ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-15202

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСО» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу № А40212502/15 

по заявлению Отдельного батальона дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Юго–Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдельный батальон дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Юго–Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСО» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по настоящему делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, должностным лицом административного органа выявлены факты установки и эксплуатации рекламной конструкции, находящейся на мачте городского освещения по адресу: 

<

...> в районе дома № 7 напротив дома 20, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции.

По результатам проведенного административного расследования административным органом был составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ и административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Установив рекламный характер конструкции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что общество не может являться субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию этой конструкции, проанализировав условия заключенного обществом с ООО «МИР АДВ» договора от 14.10.2014 № 14.10.14/01 на размещение наружной рекламы, а также обстоятельства, связанные с отсутствием у собственника – ООО «Реновация» рекламной конструкции разрешительной документации на ее установку и эксплуатацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами, и оставили постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Приведенные в жалобе доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на вышеуказанные договоры являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением обществом эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции. Указанные обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе на основании условий заключенного обществом с ООО «МИР АДВ» договора, анализ которых свидетельствует о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, как лицо эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию.

Оснований не согласиться с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу № А40212502/15 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСО» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Д.В. Тютин