ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС26-4648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г. по делу № А40-98980/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Клондайк,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2026 г., иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая нарушенными судами нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая, ответчик как выгодоприобретатель обязан возвратить истцу (страховщик) полученное страховое возмещение. 

Доводы заявителя о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя (третье лицо) были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции со ссылкой вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, имеющему преюдициальное значение, и на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия (на момент события, заявленного как страхового), лизингодатель (ответчик) являлся выгодоприобретателем, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост