ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-16249

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

   19 сентября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 по делу № А32-19959/2021 Арбитражного суда Краснодарского каря,

установил:

в рамках настоящего дела ФИО1 (далее – истец,                  ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Югэнергомонтаж» (далее – ответчик, общество «Югэнергомонтаж») о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.04.2021 по вопросу № 4 повестки дня: об утверждении с 01.05.2021 трудового договора с генеральным директором в новой редакции (оформлено протоколом от 29.04.2021 № 2).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021, вступившим в законную силу 27.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Югэнергомонтаж» 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2022 и округа от 05.07.2022, заявление удовлетворено частично: с общества «Югэнергомонтаж» в пользу ФИО1 взыскано 34 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные акты; взыскать с общества«Югэнергомонтаж» 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что с учетом характера спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности отвечает размер судебных расходов на сумму 34 000 рублей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на судебные акты по другому делу (№ А32-34510/2020), которыми признаны правомерными расходы ФИО1 в большем размере отклоняется. В деле, на которые ссылается заявитель, расходы на оплату услуг представителя заявлялись истцом в большем размере и также уменьшены судом, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств спора, что и в проверяемом деле. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                Е.Н.Золотова