ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-7851

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 (судья Лагутина Н.М.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 (судьи Радюгина Е.А., Ермаков М.Н., Чаусова Е.Н.) по делу № А83-1409/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (далее – Должник) и автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Взыскатель) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: мощений I-VI; модульной подстанции 0,5 МВА для солнечных Батарей А трансформ. станция № 6 (общей площадью 15,4 кв. м) под А подвал; модульной подстанции 1 МВА для солнечных батарей Б трансформ. станция № 7 (общей площадью 14,2 кв. м), под Б подвал; ограждений № 5659, № 5660; модулей Suntech Power STP 275-24/Vd с инв. № 1 по № 5628; сумматоров (с № 5653 по № 5658); генераторных коробок (с № 5629 по № 5652) (далее – спорное недвижимое имущество), а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов, связанных с осуществлением перевода документов в размере 2 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018, иск удовлетворен: спорное имущество освобождено от ареста и исключено из акта описи имущества; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов неправильно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Взыскатель указывает, что судебными инстанциями не дана оценка наличию непогашенных обязательств у Общества перед Должником, в связи с чем задолженность последнего перед Взыскателем может быть обеспечена заложенным имуществом истца.

По мнению заявителя, в данном случае отсутствовали основания для снятия ареста со спорного имущества, так как отсутствует спор о праве.

Кроме того, взыскатель оспаривает распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-412/2015 о взыскании денежных средств с Должника в пользу Взыскателя, судебным приставом-исполнителем произведен арест прав требования Должника к Обществу, не исполнившему денежные обязательства по договору ипотеки от 19.09.2011 № 488/31/2-3 и договору кредитной линии от 19.09.2011 № 488/31/2; одновременно наложен запрет на совершение регистрирующих действий по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Ссылаясь на неправомерность наложения ареста на недвижимое имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 80, 119 Закона об исполнительном производстве, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив принадлежность Обществу спорного имущества на праве собственности и отсутствие у истца обязательств перед Взыскателем.

Судебными инстанциями верно указано, что в рамках исполнительного производства № 311533/16/99001-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного листа серии ФС № 004776991, тогда как арест прав требования Должника к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым ФИО1 от 01.12.2014, принятого в рамках исполнительного производства № 71/14/82001-ИП и действующего на настоящий момент.

Также судами принято во внимание, что Общество не является стороной исполнительного производства № 311533/16/99001-ИП.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество нарушает права Общества как его собственника.

Распределяя судебные расходы, суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова