ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-КГ15-10860

Дело № А63-17116/2012

г. Москва

26 ноября 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2015 года. 

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2015 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу № А63-17116/2012. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края (далее – отдел МВД России по Кочубеевскому району, отдел) – Нарыжная Ю.Н. по доверенности от 11.11.2015 № 10;

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по Ставропольскому краю) – Нарыжная Ю.Н. по доверенности от 01.01.2015 № 2;

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) – Марьян Г.В. по доверенности от 19.12.2014 № Д-1/919.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей отдела МВД России по Кочубеевскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

закрытое акционерное общество «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» (далее - ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в непринятии в установленный законом срок процессуального решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 18.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» от заявленных требований.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела понесенных им судебных расходов в сумме 95 752,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 определение суда первой инстанции от 07.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 отменены, дело в части судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По результатам нового рассмотрения заявления Арбитражный суд Ставропольского края определением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015, взыскал с отдела в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Отдел МВД России по Кочубеевскому району обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 30 000 руб., отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители отдела и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в непринятии в установленный Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации срок процессуального решения.

18.12.2012 Арбитражным судом Ставропольского края производство по делу № А63-17116/12 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» от заявленных требований. Ходатайство «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» о прекращении производства по делу было мотивировано добровольным удовлетворением отделом требований общества.

Полагая, что судебные расходы, понесенные обществом при подготовке и подаче заявления о признании незаконным бездействия, подлежат взысканию с отдела в связи с добровольным исполнением требований, ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с отдела судебных расходов в размере 30 000 руб., суды трех инстанций со ссылкой на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что судебный акт по данному делу фактически принят в пользу ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез».

Размер подлежащих компенсации судебных расходов определен судом исходя из фактических затрат общества на оплату услуг представителя за предъявление в арбитражный суд заявления и представление интересов общества в предварительном судебном заседании.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Делая вывод о том, что принятие процессуального решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2012) отдел МВД России по Кочубеевскому району произвел добровольно в результате возбуждения производства по делу, суды фактически исходили из хронологической последовательности возбуждения производства по делу и принятия процессуального решения, а также мотивировки ходатайства ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» о прекращении производства по делу, в соответствии с которой общество отказывается от своих требований по причине добровольного удовлетворения отделом требований ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез».

Вместе с тем ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие, что принятие процессуального решения произведено в результате обращения ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» в суд, обжалуемые судебные акты не содержат. 

Более того, судами не учтено, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, расходы, понесенные ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез», вызваны действиями самого общества, обратившегося в арбитражный суд с указанными требованиями, которые не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому они не могут быть возложены на отдел.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении спора, судебные акты по делу на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с отдела МВД России по Кочубеевскому району судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» в этой части. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу № А63-17116/2012 в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району в пользу закрытого акционерного общества «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» судебных расходов в сумме 30 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» в этой части отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

Г.Г. Кирейкова