Дело № 5- 005-59 

                                                Город Москва. 4 2005 года.  

                                                 мая

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации, в составе: председательствующего- Кочина В.В. судей- Дзыбана А.А. и Зырянова А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года дело по  

                                                кассационной жалобе адвоката Хадисова М.С. в защиту осужденного  

                                                Абдулхожаева К.И. на приговор Московского городского суда от 24  

                                                февраля 2005 года, которым 

                                                АБДУЛХОЖАЕВ К И ,  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам 6  месяцам, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам, по ст. 325 ч.2 УК РФ к 1 году  исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход  государства.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Хадисова  М.С. по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова А.М.,  полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Абдулхожаев  признан виновным в совершении 25 июля 2004 года  убийства П , сопряженного с разбоем, разбойного нападения с  применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также хищения паспорта.  

 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                адвокат Хадисов М.С. в защиту интересов Абдулхожаева просит  приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в  действиях осужденного состава преступления, указывает, что его вина не  доказана, доводы Абдулхожаева о непричастности к преступлению ничем не  опровергнуты, в деле нет ни одной улики против него, все обвинение  построено на предположениях и догадках.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Сафина Ю.Р. указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Абдулхожаева в совершении преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в  судебном заседании доказательствах.  

                                                С доводами жалобы адвоката об отсутствии по делу доказательств  вины Абдулхожаева согласиться нельзя по следующим основаниям.  

                                                Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении  разбойного нападения, убийства П сопряженного с разбоем и  хищения паспорта обоснован и подтверждается совокупностью  исследованных судом доказательств, в том числе:  

                                                показаниями осужденного в части того, что он был знаком с  потерпевшей, неоднократно бывал у нее дома, в том числе и вечером 24  июля 2004 года , когда принес с собой бутылку водки и курицу, а также  подтвердившего факт продажи сотового телефона П на  рынке;  

                                                показаниями потерпевшего П о том, что 23 июля матери звонил  незнакомый ему мужчина с явно выраженным кавказским акцентом, в ночь с  24 на 25 июля он дома не ночевал, а утром 25 июля в квартире обнаружил  труп матери с многочисленными ранами, на кухне пустую бутылку из- под  водки и остатки курицы, из квартиры пропали части компьютера, ювелирные  золотые украшения , мобильный телефон , радиотелефон ,  паспорт на имя матери и его заграничный паспорт, кроме того, П  пояснил, что мобильный телефон был подарком матери и передать его  другому лицу, она не могла;  

                                                об этом же подтвердила свидетель П 

                                                протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире  был обнаружен труп П с множественными ранениям, в мойке на  кухне нож , на столе пустая бутылка из- под водки.  

 

                                                Из заключений экспертов установлено, что на трупе П  обнаружены колото- резаные ранения груди слева с повреждениями ребер,  легкого и сердца, ранение шеи с полным пересечением гортани и наружных  яремных вен, в результате которых наступила смерть, причинение ранений  изъятым с места происшествия ножом, не исключается.  

                                                из детализации телефонных соединений установлено, что осужденный  в период с 22 по 24 июля 2004 года неоднократно звонил П с  аппарата установленного в квартире где проживал , а 25 июля 2004 года в  период с 5 часов 58 минут до 10 часов 31 минуты Абдулхожаев производил  звонки с мобильного телефона П , в который была вставлена  зарегистрированная на его имя СИМ- карта;  

                                                факт продажи Абдулхожаевым принадлежавшего П сотового  телефона установлен на основании показаний свидетелей  Д и И ;  

                                                протоколом изъятия у Д мобильного телефона ,  купленного на рынке;  

                                                протоколом осмотра телефона и установления соответствия с  документами на телефон, изъятыми в квартире потерпевшей;  

                                                из показаний свидетеля М судом установлено, что 24 июля  2004 года она находилась на улице, слышала в квартире П голос  потерпевшей и мужчины, а не двух мужчин, как об этом утверждает адвокат,  Кроме того, М подтвердила, что П из дома не выходила и  распивать спиртное на улице, было не в ее правилах;  

                                                из показаний свидетеля Г установлено, что в тот день он лег  спать после полуночи, дома Абулхожаева не было, пришел он под утро, а  затем вновь ушел.  

                                                из показаний свидетеля Л установлено, что Абдулхожаев,  придя домой, замочил для стирки свои вещи, которые в ходе обыска были  изъяты сотрудниками милиции;  

                                                заключением эксперта о том, что на рубашке Абдулхожаева ,  замоченной для стирки, обнаружена кровь;  

                                                Показаниям всех допрошенных лиц в судебном заседании дана полная  и объективная оценка, и суд указал основания, по которым признал  показания осужденного о его непричастности к преступлению  недостоверными.  

                                                На основании этих, а также других доказательств указанных в  приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного  в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по  ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» и 325 ч.2 УК РФ.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 24 февраля 2005 года в  

                                                отношении Абдулхожаева К И оставить без изменения, а  

                                                кассационную жалобу - без удовлетворения. ПредсеВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ