ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3619

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.02.2018 товарищества собственников жилья «Ленина, 69» (далее – ТСЖ «Ленина, 69», товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу № А50-8498/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по тому же делу

по заявлению товарищества к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления (далее также – административный орган) от 09.02.2018 № 785/1/1, 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ «Ленина, 69» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления проведена внеплановая проверка ТСЖ «Ленина, 69» с целью исполнения ранее выданного предписания.

Согласно результатам проверки установлено нарушение товариществом абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), выразившееся в том, что на принадлежащем ему земельном участке товарищество разместило два нестационарных торговых объекта (киоска) на расстоянии менее 15 метров от других зданий и строений, а именно: один киоск расположен на расстоянии 3,45 м от жилого многоквартирного дома № 65 по ул. Ленина г. Перми, другой киоск - на расстоянии 7,5 м от дома № 69 по указанной улице.

В адрес ТСЖ «Ленина, 69» выдано предписание от 09.02.2018 № 785/1/1, в соответствии с которым в срок до 16.04.2018 надлежало устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Товарищество обжаловало предписание на том основании, что требования абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима, нарушение которых ему вменено, распространяются на временные строения, расположенные не у противопожарных стен, в то время как спорные торговые объекты являются сооружениями; административным органом не подтверждено расположение киосков не у противопожарных стен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима и др., суды нашли обжалуемое предписание законным и обоснованным.

Суды исходили из доказанности обстоятельств выявленного нарушения требований пожарной безопасности, его совершения вследствие действий товарищества по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Позиция ТСЖ «Ленина, 69» о том, что требования абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима не распространяются на нестационарные торговые объекты, исследована судами и мотивированно отклонена.

В кассационной жалобе товарищество возражает против выводов судов, повторяя свою позицию по настоящему делу и настаивая на ошибочном толковании судами названного пункта Правил противопожарного режима. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 по делу № АКПИ18-1010, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 14.03.2019, ТСЖ «Ленина, 69» отказано в удовлетворении требования о признании несоответствующим действующему законодательству абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима. 

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что понятие «временные строения» по своему смыслу соотносится с понятием «некапитальные строения, сооружения», приведенным в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Следовательно, по настоящему делу суды обоснованно признали спорные киоски временными строениями.

Довод о недоказанности размещения киосков не у противопожарной стены также отклоняется. Из содержания судебных актов не усматривается, что товарищество, действуя осмотрительно и добросовестно, соблюдая требования об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, перед размещением торговых объектов на расстоянии менее 15 метров от стен многоквартирных домов убедилось, что данные стены по своим параметрам и свойствам являются противопожарными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Ленина, 69» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина