ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-13121

Дело  № А66-5900/2019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу Тверской таможни  Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы  Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019  по делу  № А66-5900/2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.05.2020 по тому же делу по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (г. Москва; далее – общество) о признании недействительными решений таможни от 25.01.2019 «О внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары»  по декларациям на товары (далее – ДТ)  № 10115070/071118/0068637 и   № 10115070/031218/0074810, 

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество в  соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего  потребления» на Тверском таможенном посту (ЦЭД)  по ДТ  № 10115070/031219/0074810, 10115070/071118/0068637 в рамках  контракта от 19.03.2010  № 2010 SLSC 001 (далее - контракт), заключенного с  компанией «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» (Нидерланды),  на условиях поставки DAP - THORZHOK задекларировало товары - присадка  для трансмиссионных жидкостей, присадка для автомобильных двигателей. 

Таможенная стоимость указанных товаров определена обществом  с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)  в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – Таможенный кодекс) с заявлением в графе 22  раздела «В» ДТС-1 вычета расходов по транспортировке товара после его  прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза  по ДТ  № 10115070/031219/0074810 в сумме 43 575,02 рубля,  а также по ДТ  № 10115070/071118/0068637 в сумме 44 285,70 рубля.  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в ходе  совершения таможенных операций обществом при подаче  деклараций на товары представлены следующие документы:  по ДТ  № 10115070/071118/0068637 - CMR от 02.11.2018 б/н, книжка МДП   № XF81933658, контракт от 19.03.2010  № 2010 SLSC 001, дополнительное  соглашение от 19.03.2010  № 3, дополнительное соглашение от 17.09.2010  № 1,  дополнительное соглашение от 15.06.2011  № 2, дополнительное соглашение  от 15.05.2012  № 4, дополнительное соглашение от 29.05.2013  № 5,  дополнительное соглашение от 20.12.2013  № 6, дополнительное соглашение  от 01.11.2014  № 9, дополнительное соглашение от 17.04.2015  № 10,  дополнительное соглашение от 12.11.2015  № 11, дополнительное соглашение  от 19.11.2015  № 12, инвойс от 23.10.2018  № 4526619476, описание товаров,  

инвойс от 23.10.2018  № 4526665345, уставные документы;  по ДТ  № 10115070/031219/0074810 - от 30.11.2018 CMR  № 838/4, контракт  от 19.03.2010  № 2010 SLSC 001, дополнительное соглашение от 19.03.2010  № 3,  дополнительное соглашение от 17.09.2010  № 1, дополнительное соглашение  от 15.06.2011  № 2, дополнительное соглашение от 15.05.2012  № 4,  дополнительное соглашение от 29.05.2013  № 5, дополнительное соглашение  от 20.12.2013  № 6, дополнительное соглашение от 01.11.2014  № 9,  дополнительное соглашение от 17.04.2015  № 10, дополнительное соглашение  от 12.11.2015  № 11, дополнительное соглашение от 19.11.2015  № 12,  инвойс от 27.11.2018  № 4526645471, описание товаров.  

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом запрошены  у общества дополнительные документы.  

В ответ на запрос документов и (или) сведений, обществом  по ДТ  № 10115070/071118/0068637 письмом от 24.12.2018 предоставлены:  прайс-лист продавца товаров, запрос от 28.06.2018  № 167/09-2018, ответ  продавца товаров от 04.07.2018, инвойс от 23.10.2018  № 4526619476,  инвойс от 23.10.2018  № 4526665345, фрахтовые ставки (письмо от 18.07.2018  от SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV в адрес общества),  экспортная декларация  № 18DE323094402871E1, экспортная декларация   № 18DE323094402822E8, экспортная декларация  № 18DE323094402929E9,  описание товаров, сертификат анализа, отчет о постановке товаров на баланс  предприятия, упаковочные листы.  

В ответ на запрос документов и (или) сведений, обществом  по ДТ  № 10115070/031218/0074810 предоставлены: прайс-лист продавца  товаров, запрос декларанта от 28.06.2018  № 167/09-2018, ответ продавца  товаров от 04.07.2018, инвойс от 27.11.2018  № 4526645471, фрахтовые ставки  (письмо от 18.07.2018 от SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV  в адрес общества) экспортная декларация  № 18FRD2270092988256, описание  товаров, отчет о постановке товара на баланс предприятия, сертификат анализа,  упаковочный лист.  

По результатам проверки документов и сведений Тверским таможенным  постом (ЦЭД) Тверской таможни приняты оспариваемые решения.  

Основанием для принятия данных решений послужил вывод  таможенного органа о несоблюдении заявителем требований пункта 10  статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса  о документальном подтверждении заявленного вычета из цены сделки расходов  по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную  территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). 

Общество, не согласившись с решениями, принятыми таможней,  обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тверской  области. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019  заявленные требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса,  указал на то, что таможенный орган не опроверг информацию о размере  понесенных на транспортировку расходов. Вопреки позиции, изложенной в  оспариваемых решениях, таможенный орган определил таможенную стоимость  самостоятельно, взяв за основу информацию, содержащуюся в документах,  представленных декларантом; обществом представлены документы  подтверждающие расходы на перевозку; довод таможни о необходимости  представления обществом договора на оказание посреднических  (экспедиторских) услуг отклонен судом. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям контракта  применительно к условиям поставки DAP стоимость перевозки товара должна  включаться в стоимость товара. 

При этом предоставление покупателю документов, подтверждающих  величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащих их  разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и  

по таможенной территории ЕАЭС, в контракте и дополнительных соглашениях  к нему контрагенты не предусмотрели, а сведения о стоимости транспортных  услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в  инвойсах, составленных продавцом самостоятельно. 

В данном случае в представленном обществом в материалы дела письме  компании-продавца «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COMPANY B.V.»  от 14.06.2019 указано, что организация доставки грузов по контракту  осуществляется несколькими экспедиторскими компаниями на основании  договоров компании-продавца с экспедиторами, стоимость транспортных  услуг, указанная в письме компании - продавца от 18.07.2018 взята из таких  договоров с экспедиторами. 

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции,  в рассматриваемом случае не исключено, что в величину вычетов, заявленных в  графе 22 раздела «В» ДТС-1 по спорным ДТ, помимо расходов на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров декларантом в нарушение условий,  установленных пунктом 2 статьи 40 Таможенного кодекса, включены расходы  на экспедиционные услуги, что не предусмотрено названной нормой. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в соответствии с  которым размер исключенных из структуры таможенной стоимости расходов  на перевозку спорного товара определен поставщиком самостоятельно  расчетным путем; поставщик не являлся перевозчиком и не обладал  доказательствами, достоверно подтверждающими фактическую стоимость  перевозки товаров по территории Российской Федерации, а обществом  соответствующие доказательства представлены не были. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной  инстанции не обосновал критерии, по которым отнес вознаграждение за  оказание транспортно-экспедиторских услуг к вознаграждению посредникам  

(агентам), не опроверг доводы общества о том, что вознаграждение за  организацию перевозки (транспортно-экспедиторские услуги) следует  рассматривать как часть расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров.  

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, соответствующие  выводы о том, что вознаграждение за оказание транспортно-экспедиторских  услуг следует относить к вознаграждению посредникам (агентам),  в оспариваемых решениях таможенного органа отсутствуют, а суд  апелляционной инстанции также не учел, что в ходе судебного разбирательства  в судах первой и апелляционной инстанций таможенный орган не опроверг  информацию о размере понесенных транспортных расходов. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,  по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии  с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в  

соответствии с главой 5 Таможенного кодекса, если при ввозе на таможенную  территорию Союза товары пересекали таможенную границу Союза и в  отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура,  чем указанные в пункте 3 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано  на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости  товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. 

Пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса установлен перечень  дополнительных начислений, которые при определении таможенной стоимости  товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в частности  вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам,  за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем  своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами  таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров  (подпункт 1), а также расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а  если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется  перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки  (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного  Комиссией (подпункт 4). 

Указанные в пункте 1 статьи 40 Таможенного кодекса дополнительные  начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. 

Таможенный орган указывает на то, что общество имело возможность в  силу закона и обычаев делового оборот запросить и получить документы,  подтверждающие величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров  

и содержащие их разделение на расходы до места прибытия на таможенную  территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС. 

К таким документам, по мнению заявителя, относятся договор перевозки  (договор транспортной экспедиции), договоры и инвойсы, подтверждающие  погрузку, разгрузку, перегрузку товаров, инвойс за транспортировку товаров,  банковские документы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что неоднократно  указывал при рассмотрении дела в судах на отсутствие документов,  подтверждающих, что компания «SHELL LUBRICANTS SUPPLY  COMPANY B.V.» являлась перевозчиком поставляемого товара, а фрахтовые  ставки компаний-экспедиторов, указанные в письмах компании, рассчитаны  самим продавцом. 

Таким образом, таможня считает верным вывод суда апелляционной  инстанции, в соответствии с которым компания-продавец самостоятельно  распределила расходы по перевозке при отсутствии документального  подтверждения от перевозчика величины данных расходов и их разделения на  расходы до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС и по таможенной  территории ЕАЭС. 

Суд кассационной инстанции, по мнению таможенного органа, при  принятии судебного акта не учел, что в настоящем случае оспариваемые  обществом решения касаются не определения таможенной стоимости товаров  в целом, а именно достоверности заявления таможенному органу одного из ее  компонентов – вычета транспортных расходов по территории ЕАЭС из  таможенной стоимости, которые не включаются в нее только при их  документальном подтверждении, отсутствие которого было установлено судом  апелляционной инстанции. 

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием  для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Тверской таможни Центрального таможенного  управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019  по делу  № А66-5900/2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.05.2020 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова