ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-1688

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.07.2014 по делу № А79-3193/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014, 21.01.2015, 27.01.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «Новочебоксарский завод строительных материалов» (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, далее – завод, ответчик) о взыскании  267 165 рублей 01 копейки, составляющих в том числе 257 226 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, 6 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.04.2014, 3 750 рублей убытков за апрель 2014 года и начиная с 01.05.2014 по день фактического исполнения решения ответчиком из расчета 7 500 рублей в месяц, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установила:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в иске отказано. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 производство по кассационной жалобе общества на названные судебные акты прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 кассационная жалоба общества на названные судебные акты возвращена на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество обжаловало определение суда кассационной инстанции от 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2015 определение от 08.12.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене всех названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 25.12.2012 № 183, в соответствии с которым завод (поставщик) обязался поставить обществу (покупателю) товар в сроки и в количестве, определяемые заявками покупателя. Поставка продукции производится выборкой в месте нахождения поставщика самовывозом покупателя. Ссылаясь на невыборку продукции на сумму 257 226 рублей 01 копейку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из отсутствия доказательств невыполнения заводом условий договора – не обеспечения  на своем складе предусмотренной договором продукции в спорный период и невозможности поставить ее обществу в установленный договором срок. Истец не представил доказательства того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в то время как истец обращался к ответчику с требованием об обеспечении наличия продукции на складе. Причиной неполучения товара явилась просрочка кредитора.

Суды отклонили довод истца о наличии у него убытков в связи с вынужденным привлечением заемных денежных средств для осуществления текущей деятельности (договор займа от 14.04.2014 с Михайловым Б.Ю.) ввиду невозврата ответчиком предварительной оплаты, поскольку отсутствие денежных средств и невозможность ведения текущей хозяйственной деятельности, неполучение прибыли, являются предпринимательскими рисками истца, при наступлении которых законом предусмотрены соответствующие механизмы, позволяющие отказаться от неэффективного бизнеса и ликвидировать нерентабельное предприятие. Факт причинения ответчиком вреда истцу последним не доказан.

Ссылка истца не условия пункта 5.3 договора, обязывающего ответчика оплатить истцу стоимость невыбранной продукции судами отклонен ввиду противоречия данного условия договора положениям статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность суда оценивать соответствие условий договора требованиям гражданского законодательства установлена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правильная правовая квалификация отношений сторон – обязательное условие вынесения законного решения.

Является несостоятельным довод заявителя о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что истец своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, в том числе, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. На основании части 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Соответствующего ходатайства истец не заявлял.

Довод заявителя о необоснованном прекращении судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе, основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в силу части 3 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, а также правильности применения судами норм материального права по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения судами норм процессуального права. На нарушение норм процессуального права заявитель в кассационной жалобе не ссылался, на основании чего суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующие определения суда кассационной инстанции от 21.01.2015, 27.01.2015 вынесены при правильном применении судами норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина