79016_1786115 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-3678 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интрстройматериалы» (Ростовская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по  делу № А53-40876/2020 Арбитражного суда Ростовской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интрстройматериалы» (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПП «Ростехмонтаж» (Ростовская область, далее – ответчик)  о взыскании 820 000 рублей 40 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить  обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757, 11021109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия  договоров субподряда от 28.06.2017 № 1 и № 4, суды пришли к выводу, что  основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суды исходили из  того, что между сторонами сложились подрядные отношения, предполагающие  выполнение работ иждивением субподрядчика (истец), поэтому у  генподрядчика (ответчик) отсутствует обязанность возместить субподрядчику  стоимость материалов, приобретенных в целях выполнения работ, включенных  в цену договоров, и оплаченных ответчиком. Обратного не доказано.  Допустимых доказательств, которые могут подтверждать наличие между  сторонами отношений по поставке товара или по разовой сделке купли-продажи истцом также не представлено.  

 Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в  доводах жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Интрстройматериалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова