79004_1503540

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-10460 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 27.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.06.2020 по делу  № А47-9477/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,  включенное в конкурсную массу должника по результатам  инвентаризации, проведенной 09.10.2017 (опубликованной 12.10.2017),  и находящееся по адресу: база оборудования цеха  № 21  Газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург»  (склад 603  № 1, склад 603 площадка открытого хранения,  расположенный по адресу: 410511, Оренбургская область,  Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее  ориентира 29 км автотрассы Оренбург - Самара). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 11.03.2020 и округа от 16.06.2020, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями  статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», исходил из недоказанности наличия оснований  для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.