79004_893778  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-13200 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 13.10.2016 по делу № А73-13448/2014 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Дэ-Чжи (далее  – должник),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам, сославшись на тот факт, что на момент вынесения  решения у должника отсутствовали признаки банкротства в связи с  наличием у него на территории КНР недвижимого имущества  стоимостью около 3 000 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 22.08.2016 и постановлением суда округа от 13.10.2016, заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты и обязать суд первой инстанции принять заявление к  производству.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции  исходил из того, что оно подано лицом, не участвующим в деле о  банкротстве должника. Наличие у ФИО1 статуса лица,  участвующего в обособленном споре, не наделяют его правом на  пересмотр по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решения суда о признании должника  банкротом.  

Кроме того, судом отмечено, что ФИО1 не указано  когда ему стало известно об обстоятельствах, которые он считает вновь  открывшимися.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с  выводами суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Существенных нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации