ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-1107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования»  (г. Ханты-Мансийск; далее – общество «ГПФ»», заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу  № А40-41269/2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021  по тому же делу по иску общества «ГПФ» к публично-правовой компании  «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»  (далее – фонд) о взыскании 265 518 034,65 рубля страхового возмещения,  63 638 664,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Модерато» (г. Москва; далее - общество «Модерато»),  общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (г. Москва;  далее – общество «Проминстрах»), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 26.10.2002  № 218-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  № 127-ФЗ), Федерального  закона от 29.07.2017  № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите  прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности  (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона  

от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон  № 214-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2019   № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25  Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан  - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)  застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального  закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Закон  № 153-ФЗ).  

Суды указали, что как следует из статьи 23.2 Закона  № 214-ФЗ,  механизмы Фонда могут быть применены только в случае, если отношения  застройщика и участников строительства регулируются Законом  № 214-ФЗ.  При этом утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019  №  1192 Правилами принятия решения публично-правовой компанией «Фонд  защиты прав граждан-участников долевого строительства» предусмотрено, что  для рассмотрения фондом вопроса о финансировании завершения  строительства конкретного объекта незавершенного строительства или  выплаты возмещения гражданам, и принятия соответствующего решения  Наблюдательным советом Фонда, необходимо наличие совокупности условий. 

В частности, в соответствии с пунктом 8 Правил решение о  финансировании принимается Фондом на основании ходатайства субъекта  Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства  привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в единый  реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта  Российской Федерации. Объект ЗАО «Модерато» не включен в ЕРПО, все иные  необходимые условия для принятия Фондом соответствующего решения также  были признаны отсутствующими. 

Так, судами установлено, что в нарушение положений Закона  № 214-ФЗ  застройщиком проектная декларация в отношении объекта строительства  не составлялась; сведений о государственной регистрации спорных договоров  долевого участия, заключенных истцом с ЗАО «Модерато», не имеется; объект,  в отношении которого истцом заключены договоры долевого участия  с ЗАО «Модерато», под контролем Комитета государственного строительного  надзора города Москвы не состоял; сведения о ЗАО «Модерато» отсутствуют  в Едином реестре застройщиков и объект застройщика отсутствует в Едином  реестре проблемных объектов. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Фонд не является  правопреемником страховых организаций по обязательствам перед  застрахованными лицами и не осуществляет выплату страхового возмещения  вместо страховщика. 

Соответственно, суды сделали вывод, в соответствии с которым  правовые последствия вступления в силу Закона  № 153-ФЗ не могут являться  основанием для удовлетворения требования заявителя. 

Вместе с тем суды отметили, что учитывая факт включения требований  истца в реестр требований кредиторов, данные требования подлежат  удовлетворению в процедуре банкротства ЗАО «Модерато» в общем порядке,  предусмотренном законодательством о банкротстве. 

Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов  по делу  № А40-34878/2020 рассматривалась судами нижестоящих инстанций и  была мотивированно отклонена. Повторная ссылка на преюдицию тех же актов  в кассационной жалобе выводы судов не опровергает, не образует  необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. При этом заявитель не лишен возможности в рамках  указанного выше дела с его участием реализовать все средства защиты,  предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в том  числе с учетом выводов судов по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова