79007_2192290 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-1592 

г. Москва  25.03.2024 Дело № А41-61459/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области  от 25.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

 установила: 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI SONATA  2021 г.в. (далее – транспортное средство), принадлежащего супруге должника  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на  новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 35  Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  суды установили, что спорное транспортное средство приобретено в период  брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку  доказательств приобретения транспортного средства на личные средства  супруги должника, а также того, что оно имеет специальное назначение, в  материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении заявления.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова