ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-19382 (7,8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и представителя акционеров ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2025 г. по делу № А40-295886/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оракл Компьютерное оборудование» (далее – должник, АО «Оракл Компьютерное оборудование», общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 450 413 руб. 68 коп., из которых 4 850 239 руб. - выходное пособие, 3 600 174 руб. 68 коп. - переменная часть заработной платы; пункта 2 соглашения от 22 июня 2022 г. о расторжении трудового договора в части, предусматривающей выплату дополнительной компенсации, связанной с прекращением трудовых отношений; подпункта 1.3 приложения № 1 к соглашению от 22 июня 2022 г. о расторжении трудового договора, применении последствий их недействительности.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16 сентября 2025 г. и округа от 19 ноября 2025 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными пункта 2 соглашения от 22 июня 2022 г. о расторжении трудового договора, предусматривающей выплату дополнительной компенсации, подпункта 1.3 приложения № 1 к указанному соглашению, а также перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 850 239 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 850 239 руб.; в остальной части требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и представитель акционеров должника просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять в этой части новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Оракл Компьютерное оборудование» с 3 июня 2013 г., занимая должность руководителя группы специалистов по продажам.  

Иностранным руководством группы компаний Oracle 2 марта 2022 г. принято решение о приостановлении деятельности всех компаний группы, включая должника, на территории Российской Федерации. Это решение сопровождалось прекращением оказания услуг технической поддержки, обновления программного обеспечения, предоставления облачных сервисов, а также разрывом сотрудничества с российскими партнерами, что было публично объявлено на официальном сайте компании www.oracle.com.  

22 июня 2022 г. по инициативе должника с ФИО1 заключено соглашение, в котором последним рабочим днем ФИО1 было установлено 31 августа 2022 г. Подпунктом 1.3 Приложения № 1 к соглашению была предусмотрена выплата ФИО1 выходного пособия в размере 4 850 239 руб., что соответствовало заработной плате работника за 6 месяцев.  

Согласно выписке со счета должника 23 августа 2022 г. на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 6 026 324 руб. 88 коп. с назначением платежа «Зарплата за август», из которых 4 850 239 руб. составляли выходное пособие до вычета налогов.  

9 января 2023 г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а 22 августа 2023 г. – открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что условия указанного соглашения и произведенные платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 77, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу, что выплата ФИО1 в размере 4 850 239 руб. причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку была совершена в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик в силу занимаемой должности должен был знать о финансовых затруднениях компании и о возможных последствиях такой выплаты для кредиторов.  

Судами указано, что: 

- заключение спорного соглашения более чем через три месяца после публичного объявления о прекращения деятельности должника на территории РФ и согласование условия о выплате компенсации при увольнении в соответствующем размере являлось экономически необоснованным для должника. Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчик, обладая профессиональными знаниями в силу занимаемой должности, мог и должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате компенсации при увольнении отвечает интересам должника;  

- определенная соглашением о расторжении трудового договора компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни  

внутренними локальными актами должника, по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей;  

- выплата носила произвольный характер, что исключает ее отнесение к гарантированным компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством и свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.  

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права – статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 178 ТК РФ, приведшее к ошибочному выводу о причинении выплатой выходного пособия вреда кредиторам должника.  

Заявители настаивают на том, что спорная выплата представляла собой выходное пособие, то есть компенсацию, предусмотренную статьей 178 ТК РФ и направленную на смягчение негативных последствий, связанных с потерей ответчиком работы и утратой заработка.  

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 июля 2023 г. № 40-П, выходное пособие может быть установлено в том числе в соглашении о расторжении трудового договора. Правовой режим такого выходного пособия аналогичен правовому режиму пособия, гарантированно выплачиваемого работнику при увольнении в случае ликвидации организации.  

Ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство не ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. К числу соответствующих гарантий в силу статьи 178 ТК РФ и судебной практики относилась в том числе выплата ответчику выходного пособия.  

По мнению заявителей, заключение соглашения и выплата выходного пособия ответчику позволили должнику сэкономить около 14 млн. руб. расходов на увольнении ответчика. Так, если бы соглашение не было заключено, увольнение ответчика осуществлялось бы в процедуре конкурсного производства по правилам увольнения при ликвидации организации (статьи 178, 180 ТК РФ), в связи с чем ответчику была бы гарантирована выплата около 19 млн. руб.: выходное пособие в размере 2 929 204 руб. 86 коп., что составляет три средних месячных заработка ответчика (статья 178 ТК РФ); заработная плата в размере около 16 млн. руб. до момента увольнения ответчика в процедуре конкурсного производства (положения трудового договора, статья 180 ТК РФ). Данное обстоятельство свидетельствует об  

отсутствии причинения вреда кредиторам выплатой ответчику выходного пособия.  

Заявители также отмечают, что удовлетворение требований управляющего привело к тому, что ответчик ретроспективно лишен права на получение выходного пособия как в установленном законом размере (три средних заработка по статье 178 ТК РФ), так и в размере, согласованном сторонами (шесть окладов по соглашению). Такой подход грубо нарушил трудовые права ответчика, лишая его гарантированных законом выплат (статья 178 ТК РФ).  

Кроме того, заявители указывают на неправильное применение судами статьи 167 ГК РФ и 231 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая выплату выходного пособия недействительной сделкой, суды обязали ответчика возвратить в конкурсную массу в порядке реституции денежные средства в размере 4 850 239 руб., включая НДФЛ в размере 288 155 руб. 12 коп. Вместе с тем сумма НДФЛ не может быть взыскана с работника в рамках реституции, поскольку он не является ее получателем.  

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы ФИО1 и представителя акционеров ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 мая 2026 г. на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации