ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС15-426

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

4 марта 2015 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-7361/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2014 по тому же делу

по иску Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (г. Городец) к индивидуальному предпринимателю Прозорову А.Б. (г. Заволжье) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества с залогом, процентов за просрочку оплаты и пеней, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прозорову А.Б. (далее – предприниматель) о взыскании 1 066 823 рублей задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества с залогом от 07.12.2009 № 42/БТ, 96 011 рублей процентов за просрочку платежа (с 25.06.2012 по 31.01.2014) и 299 157 рублей 07 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.11.2014 принятые по делу судебные акты оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что к условиям договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой в порядке, установленном статьями 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяются нормы гражданского законодательства, которое не предусматривает возможности уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость цены договора, согласованной сторонами.

Суды установили, что между Комитетом и предпринимателем заключен договор купли-продажи муниципального имущества с залогом от 07.12.2009 № 42/БГ, по условиям которого стороны согласовали стоимость объекта купли-продажи (нежилого встроенного помещения № 1 общей площадью 392,8 кв.м) в размере 6 497 000 рублей. Указанная стоимость соответствует стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом согласно отчету об оценке все расчеты производились без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суды, оценив условия договора и отчет независимого оценщика, пришли к выводу о том, что стоимость приобретаемого предпринимателем нежилого помещения определена в договоре без учета налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах суды, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу одностороннее изменение условий исполнения обязательства не допускается, сочли требования Комитета обоснованными, указав на отсутствие оснований для уменьшения предпринимателем выкупной стоимости объекта купли-продажи на сумму подлежащего перечислению им в качестве налогового агента налога на добавленную стоимость.

При этом судами учтено, что результаты проведения оценки спорного объекта предпринимателем обжалованы не были.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13661/10.

Ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12 в данном случае не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку выводы названного постановления относятся к случаям, когда в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость имущества определена без налога на добавленную стоимость.

Довод предпринимателя о том, что из отчета независимого оценщика не следует вывод об определении рыночной цены имущества без учета налога на добавленную стоимость, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Прозорова Андрея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова