79003_1434722

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС18-19346 (5)

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу  № А45-22583/2017  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о разрешении разногласий между кредиторами – ФИО1  и акционерным обществом «РН Банк» (далее – банк), требования которых  обеспечены залогом автомобиля должника, по вопросу распределения  денежных средств от продажи имущества ФИО2, являющегося  предметом залога.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019  разногласия разрешены, ФИО1 и банк признаны созалогодержателями  автомобиля в равной очередности с удовлетворением требований  пропорционально их размеру.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, определение суда первой инстанции  отменено, старшинство залога признано за банком, последующее право залога  в порядке очередности – за ФИО1, установлено, что вырученные  от продажи заложенного имущества средства направятся на погашение  требований последующего залогодержателя после полного удовлетворения  требований первоначального залогодержателя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Паносян В.С. просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая старшинство  залога за банком, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей  213.27 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что банк является первоначальным  залогодержателем, поскольку право залога ФИО1 (правопреемника  ФИО4) возникло позже, на основании соглашения от 26.02.2015.  Кроме того, ФИО4, а впоследствии и ФИО1, было известно  о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.  

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку эти возражения сводятся  к ошибочному толкованию норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов