ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-7878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу № А56-34858/2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным отказа, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью  «АСП»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – ООО  «КАРАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление) в государственной  регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, 108,  124, 125, 51, 45, 57, 59, 247, 169, 170, 207, 69, 222, 214, 94, 11, 251, 28, 238, 224,  226, 217, 218, 24, 25, 32, 37, 39, 21, 19, 13, 9, 134, 1, 3, 140, 6, 8,102, 98, 23, 114,  105, 128, 123, 101, 99, 227, 171, 34,133, 89, 50, 42, 93, 113, 92, 109, 12, 65, 103,  66, 73, 76, 118, 75, 22, 210, 201, 211, 200, 192, 191, 166, 182, 193, 168, 209, 60, 64,  

53, 43, 49, 62, 40, 33, 34, 35, 41, 82, 121, 81, 252, 136, 188, 36, 68, 216, 52, 174,  183, 14, 230, 104, 220, 232, 233, 212, 204, 186, 190, 229, 86, 80, 56, 47, 184, 184,  16, 148, 178, 179, 54, 110, 78, 130, 83, 46, 106.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной  ответственностью «АСП».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.09.2015 оспариваемый по делу отказ управления  признан незаконным, также суд обязал управление зарегистрировать право  собственности ООО «КАРАТ» на квартиры, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, 108, 124, 125,  51, 45, 57, 59, 247, 169, 170, 207, 69, 222, 214, 94, 11, 251, 28, 238, 224, 226, 217,  218, 24, 25, 32, 37, 39, 21,19,13, 9,134,1, 3,140, 6, 8, 102, 98, 23, 114, 105,  128,123,101, 99, 227,171, 34, 133, 89, 50, 42, 93, 113, 92, 109, 12, 65,103, 66, 73,  76, 118, 75, 22, 210, 203, 211, 200, 192, 191, 166, 182, 193, 168, 209, 60, 64, 53, 43,  49, 62, 40, 33, 34, 35, 41, 82, 121, 81, 252, 136, 188, 36, 68, 216, 52, 174, 183, 14,  230,104, 220, 232, 233, 212, 204, 186, 190, 229, 86, 80, 56, 47, 184, 184, 16, 148,  178, 179, 54, 110, 78, 130, 83, 46, 106.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.04.2016 решение от 15.09.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО «КАРАТ» требований.  В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального  права, утверждает, что отказ в государственной регистрации является  законным.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу о несоответствии законодательству  

оспариваемого отказа управления. При этом суды исходили из того, что ООО  «КАРАТ» были представлены все необходимые для проведения регистрации  права документы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали  основания для отказа в государственной регистрации права собственности на  спорные квартиры.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие  заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности принятых по  делу судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева