ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 308-ЭС16-15891 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Эквилайн» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.07.2016 по делу № А32-8225/2015 по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае к администрации муниципального образования Абинский  район, обществу с ограниченной ответственностью «Эквилайн», обществу с  ограниченной ответственностью «Одиссея» о признании недействительным  договора аренды от 09.11.2006 № 43, заключенного администрацией и  обществом в отношении гидротехнического сооружения «Дамба»  протяженностью 150 м (литера Г) с кадастровым (условным) номером  23:01:0603000:1156, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский  район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км западнее г. Абинска,  признании отсутствующим права собственности ООО «Эквилайн» на  гидротехническое сооружение «Дамба», с кадастровым (условным) номером  23:01:0603000:1156, протяженностью 160 м, расположенное по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска, путем  погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, истребовании у ООО «Эквилайн» спорного  сооружения и признании права собственности Российской Федерации на  спорное сооружение,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Кубанского бассейнового водного управления,  

у с т а н о в и л:

заявителем оспаривается постановление арбитражного суда округа,  вступившее в законную силу 07.07.2016.  

Кассационная жалоба подана заявителем 12.10.2016, то есть по истечении  двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как  на законодательной власти, так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу  судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим  из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств.  

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для  подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на позднее получение  обжалуемого судебного акта, нахождение в служебной командировке  генерального директора общества.  

Данное обоснование не может служить уважительной причиной для  восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной  жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта  лицами, участвующими в деле, а со дня принятия судебного акта.  

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов  (www.arbitr.ru), следует, что постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.07.2016 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 08.07.2016.  

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, с  прикреплением копии обжалуемого судебного акта, размещенной в  общедоступной базе судебных актов, без сканирования полученного по почте  судебного акта, в связи с чем, нельзя признать убедительными ссылки  заявителя на позднее получение бумажной копии обжалуемого постановления.  

Кроме того, согласно пункту 3.1 параграфа 2 раздела III Временного  порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской  Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Кодекса о том,  что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, представлению, могут  быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в электронном виде, при этом, правило пункта 1 части 5 статьи  291.3 Кодекса о необходимости заверения соответствующим судом  прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и  других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы,  представления не применяется.  

Оценивая приведенные заявителем доводы о нахождении генерального  директора общества в служебной командировке, суд учитывает, что  представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций осуществлялось представителями; в командировку  директор был направлен с 15.09.2016 по 03.10.2016, т.е. уже по истечении срока  обжалования, что не препятствовало обществу реализовывать свои  процессуальные возможности с 08.07.2016 по 07.09.2016. Кроме того,  кассационная жалоба могла быть подписана представителем по доверенности.  

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в целях  решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не могут, как  правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а  также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с апелляционной жалобой.  

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной  подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 08.07.2016  по 07.09.2016, заявителем не приведено.  

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств,  свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам,  не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу –  возвратить заявителю.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  

ответственностью «Эквилайн» о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эквилайн»  кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.07.2016 по делу № А32-8225/2015.  

Судья А.Н. Маненков