ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД15-12899

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Багамаева Магомеда Гасайниевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу А15-4398/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багамаев Магомед Гасайниевич обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 12.05.2014 № 002817, 002818, 002819 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 рублей штрафа по каждому постановлению, от 12.05.2014 № 002820, 002821, 002822 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа по каждому постановлению и от 13.05.2014 № 002823, 002824, 002825 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предпринимателем процессуального срока для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановлений управления удовлетворено, постановления управления от 12.05.2014 № 002817, 002818, 002819, 002820, 002821, 002822 и от 13.05.2014 № 002823, 002824, 002825 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Багамаев М.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, указывая на ненадлежащее извещение Багамаева М.Г. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения от 05.02.2014 № 1/8/2 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения норм миграционного законодательства предпринимателем, осуществляющим деятельность по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 2а, кафе/ресторан «Якорь», в ходе которой установлено, что в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве поваров граждан Республики Китай Дун Юанькай, Мэн Фаньин, Цао Юнсян, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Кроме того, данные иностранные граждане проживают по месту работы – в кабинах кафе/ресторана «Якорь», расположенных во дворе заведения и оборудованных под жильё, при этом предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета и не уведомил административный орган о прибытии 07.12.2013 на свою территорию указанных иностранных граждан. По результатам проверки составлен акт от 06.02.2014 №2.

По данным фактам административным органом в отношении предпринимателя были составлены протоколы от 22.04.2014  №  0514-002817,  0514-002818,  0514-002819,  0514-002820, 0514-002821, 0514-002822, 0514-002823, 0514-002824, 0514-002825 и вынесены постановления от 12.05.2014 № 002817, 002818, 002819 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению, от 12.05.2014 № 002820, 002821, 002822 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению и от 13.05.2014 № 002823, 002824, 002825 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что с 06.02.2014 предприниматель знал о проведенной управлением проверке в отношении его деятельности, об акте проверки и с указанной даты намеренно уклонялся от получения направленных управлением заказных писем с уведомлениями о вручении, в которых находились все процессуальные документы, в том числе копий постановлений от 12.05.2014 № 002817, 002818, 002819, 002820, 002821, 002822 и от 13.05.2014 № 002823, 002824, 002825. Таким образом, предприниматель не предпринял мер для получения поступающих от управления заказных писем, направленных по трем адресам, уклонялся от их получения, а проживающие вместе с ним члены семьи отказывались в получении от почтальона писем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Доводы предпринимателя о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела были рассмотрены судами первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные  в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу А15-4398/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Багамаева Магомеда Гасайниевича – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                          Е.Н.Зарубина