ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-26175 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.12.2018 по делу № А76-20797/2017 Арбитражного суда Челябинской  области  

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области (далее - министерство, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -  управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения и предписания от 04.07.2017 по делу № 421-ж, 136-ВП/2017,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью  «Гефест», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс»,  общества с ограниченной ответственностью «Эквипмент Логистик Групп»,  акционерного общества «Южуралмост», акционерного общества «Единая  электронная торговая площадка»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе  решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, министерством на официальном  сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право  заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км 15-км 36.  

ООО «Эквипмент Логистик Групп» и ООО «СтройЭнергоРесурс»  обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной  комиссии при проведении электронного аукциона.  

По результатам рассмотрения жалоб управлением вынесено решение,  которым действия аукционной комиссии признаны нарушающими положения  пункта 2 части 6, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе).  

Во исполнение решения выдано предписание об устранении нарушений. 

Не согласившись с решением и предписанием управления, министерство  обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и  руководствуясь положениями статей 99, 105, 106 Закона о контрактной  системе, пункта 3.38 Приказа Федеральной антимонопольной службы от  19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной  функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного  лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  установив, что решение от 04.07.2017 подписано не всеми принявшими его  членами комиссии управления, пришли к выводу о наличии оснований для  признания ненормативных актов управления недействительными.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа исходил из того, что исправление допущенной антимонопольным  органом опечатки при изготовлении полного текста решения не изменяет  существо данного решения и не нарушает права заинтересованных лиц.  

Суд округа указал, что ошибочное указание при изготовлении полного  текста решения в составе комиссии лица, не принимавшего участия в принятии  решения и подписавшего полный текст решения, не является безусловным  основанием для его отмены.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью  установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки  имеющих значение для дела доказательств, суд округа действовал в пределах  полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении  обжалуемого постановления.  

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств спора.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова