ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-13270

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Кушнаревой Л.Н., Цупик Н.А., Ходеева А.А., Ходеевой Л.Д., Ходеева С.И., Бекирова И., Литовка С.Л., Джемилова Т.Р., Махнычевой Н.В., Иваненко Т.М., Миносьяна П.П., Белкина Ю.Н., Корепановой Н.Л., Исаевой Е.П., Пластуна П.П., Орловской Ю.П., Клейменовой Н.Ф., Коренской В.Д., Коренского В.П., Битюковой Н.А., Дребущенко Н.И., Блохина В.В., Дребущенко Е.А., Попкова О.П., Костюковской А.И., Геворкъянц Е.М., Квашиной Ю.А., Болдырева А.Н., Миколинского С.И., Поршакова Б.С., Медведевой А.И., Романова Г.И., Магоновой А.Т., Коршиковой И.А., Абитова Р., Абитова Н.Р. на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 г., 10.07.2015 г. по делу № А32-15607/2002 по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в лице филиала по Приморскому административному округу г. Новороссийска, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий учреждения по уклонению от регистрации права собственности и истребованию от учредителей данного общества документов, указанных в письме филиала по Приморскому округу г. Новороссийска от 26.08.2002 г. № 1/2002-108,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2002 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в отношении филиала учреждения юстиции по Приморскому административному округу г. Новороссийска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2003 г., решение суда первой инстанции от 24.12.2002 г. отменено, признано незаконным уклонение учреждения юстиции от регистрации права собственности общества на земельные участки, внесенные учредителями в уставный капитал общества, а также действия по истребованию документов, указанных в письме филиала по Приморскому административному округу г. Новороссийска от 26.08.2002 г. № 1/2002-108.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 г., принятым по кассационной жалобе общества, постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2003 г. оставлено без изменения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2002 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к государственной регистрации права собственности на земельный участок. На учреждение юстиции возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок площадью 868 га.

Кушнарева Л.Н., Цупик Н.А., Ходеев А.А., Ходеева Л.Д., Ходеев С.И., Бекиров И., Литовка С.Л., Джемилов Т.Р., Махнычева Н.В., Иваненко Т.М., Миносьян П.П., Белкин Ю.Н., Корепанова Н.Л., Исаева Е.П., Пластун П.П., Орловская Ю.П., Клейменова Н.Ф., Коренская В.Д., Коренский В.П., Битюкова Н.А., Дребущенко Н.И., Блохин В.В., Дребущенко Е.А., Попков О.П., Костюковская А.И., Геворкъянц Е.М., Квашина Ю.А., Болдырев А.Н., Миколинский С.И., Поршаков Б.С., Медведева А.И., Романов Г.И., Магонова А.Т., Коршикова И.А., Абитов Р., Абитов Н.Р.обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 г., ссылаясь на установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009 г. факты фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, оставленным без изменения определением от 10.07.2015 г., в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кушнарева Л.Н., Цупик Н.А., Ходеев А.А., Ходеева Л.Д., Ходеев С.И., Бекиров И., Литовка С.Л., Джемилов Т.Р., Махнычева Н.В., Иваненко Т.М., Миносьян П.П., Белкин Ю.Н., Корепанова Н.Л., Исаева Е.П., Пластун П.П., Орловская Ю.П., Клейменова Н.Ф., Коренская В.Д., Коренский В.П., Битюкова Н.А., Дребущенко Н.И., Блохин В.В., Дребущенко Е.А., Попков О.П., Костюковская А.И., Геворкъянц Е.М., Квашина Ю.А., Болдырев А.Н., Миколинский С.И., Поршаков Б.С., Медведева А.И., Романов Г.И., Магонова А.Т., Коршикова И.А., Абитов Р., Абитов Н.Р. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции от 10.06.2003 г. не содержит указания на вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт фальсификации доказательств, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации). Определенные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства подделки части подписей учредителей в 1997 г. (без указания конкретных лиц), замена одной из страниц устава 1999 г. не могут рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, мотивированного ссылкой на установленные обстоятельства возникновения в 1995 г. права собственности на земельный участок хозяйственного общества. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009 г. не относится к актам, свидетельствующим о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого), устанавливающим обстоятельства, названные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса. В заявлении указываются доводы о нарушении порядка реорганизации совхоза и распоряжения земельными долями, которые не могут быть рассмотрены без исследования новых доказательств.

Судом кассационной инстанции разъяснено заявителям, что поскольку заявители не участвовали в деле №	А32-15607/2002, установленные при его рассмотрении обстоятельства не могут служить препятствием для подачи ими самостоятельного иска о правах на земельный участок и представления доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка реорганизации совхоза, внесения земельных паев в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 г. № ВАС-406/04 по делу № А32-15607/2002 возвращено заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В названном судебном акте отмечено, что заявители не являются лицами, участвующими в деле. Поскольку заявители в поданном заявлении указывают о наличии у них права собственности на спорный земельный участок, считая в связи с этим свои права в отношении указанного земельного участка нарушенными, они вправе защищать их посредством подачи самостоятельного иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности общества. 

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Кушнаревой Л.Н., Цупик Н.А., Ходееву А.А., Ходеевой Л.Д., Ходееву С.И., Бекирову И., Литовка С.Л., Джемилову Т.Р., Махнычевой Н.В., Иваненко Т.М., Миносьяну П.П., Белкину Ю.Н., Корепановой Н.Л., Исаевой Е.П., Пластуну П.П., Орловской Ю.П., Клейменовой Н.Ф., Коренской В.Д., Коренскому В.П., Битюковой Н.А., Дребущенко Н.И., Блохину В.В., Дребущенко Е.А., Попкову О.П., Костюковской А.И., Геворкъянц Е.М., Квашиной Ю.А., Болдыреву А.Н., Миколинскому С.И., Поршакову Б.С., Медведевой А.И., Романова Г.И., Магоновой А.Т., Коршиковой И.А., Абитову Р., Абитову Н.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков