ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5532

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик Пайп» (далее – ООО «Пластик Пайп», истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу № А40-158087/2017 по иску ООО «Пластик Пайп» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – ООО «ЮниКредит Лизинг», ответчик) о признании права собственности на экструзионную линию по производству пластиковых труб производства «Лиансу», модели LSP - 250 PE, серийный номер редуктора главного экструдера 0208087-1АА, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии», общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Металлополимер», Федеральной службы по финансовому мониторингу, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, решение от 04.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить решение от 04.06.2018 без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 223, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку спорное имущество приобретено истцом на основании фактически исполненного договора поставки, то признание права собственности в судебном порядке не требуется. Суд также отметил, что спорное оборудование передано на ответственное хранение ответчику на основании постановление следователя от 04.03.2016, которое в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пластик Пайп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева