ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-2190 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы и дополнения к ним казенного учреждения Орловской  области «Орловский областной государственный заказчик» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 и дополнительное  решение суда от 20.06.2016, постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 06.12.2016 по делу № А48-6981/2015  

по заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский  областной государственный заказчик» (далее – учреждение, заявитель) о  признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной  службы по Орловской области (далее – управление, антимонопольный орган) в  возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного  законодательства в отношении акционерного общества «Орелоблэнерго»,  содержащегося в уведомлении от 16.09.2015 № 3549/04, и возложении на  антимонопольный орган обязанности по возбуждению антимонопольного дела  (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица - акционерного общества  «Орелоблэнерго» (далее – общество)  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 с учетом  дополнительного решения от 20.06.2016, оставленными без изменения  постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2016 и постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от  06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданным в Верховный  Суд Российской Федерации, учреждение просит судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб, дополнений к ним и  принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что учреждение обратилось в антимонопольный  орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в отказе внести  предложенные изменения в договор о техническом присоединении  энергопринимающих устройств.  

Письмом управление уведомило учреждение об отсутствии со стороны  общества нарушений требований антимонопольного законодательства.  

Считая отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении  общества дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным,  учреждение обратилось в арбитражный суд.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995  

 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике), статьями 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), пришел к выводу о законности отказа управления в  возбуждении антимонопольного дела и недоказанности учреждением  нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

При этом суд исходил из того, что размер платы за технологическое  присоединение определен обществом в соответствии с приказом Управления  по тарифам Орловской области от 29.12.2014 № 2420-т, следовательно, условие  о цене, сформулированное сетевой организацией в пункте 10 договора, является  фиксированным и соответствует положениям Закона об электроэнергетике и  требованиям Правил № 861.  

Отказ сетевой организации во включении в договор предложенного  учреждением пункта 10.1 не свидетельствует о нарушении антимонопольного  законодательства, учитывая, что внесение требуемых учреждением дополнений  не является обязательным в силу положений Правил № 861.  

Установив до вступления в силу решения суда, что в мотивировочной  части судебного акта не отражены фактически измененные (уточненные)  заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости принятия  дополнительного решения.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции по существу спора, и указали, что дополнительное решение  принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает требование, по  которому не было принято решение суда от 25.02.2016, при этом не изменяет  его содержания и не противоречит его резолютивной части.  

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции вышел за  пределы апелляционной жалобы, не нашла своего подтверждения в ходе  рассмотрения кассационной жалобы.  

Иные доводы общества, изложенные в кассационных жалобах и  дополнениях к ним, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и  учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и  законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать казенному учреждению Орловской области «Орловский  областной государственный заказчик» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова