79005_779402 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-20243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Экотехстрой» ФИО1 от 25.12.2015 на  определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по делу   № А68-9917/2011,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тульской  области от 24.04.2012, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением  о признании привлечения конкурсным управляющим должником  ФИО1 (далее – заявитель) для обеспечения своей деятельности  обществ «Решение» и «Фецит», ФИО2, ФИО3 и размера  оплаты их услуг необоснованными.  

Определением суда от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены  частично. Признано необоснованным привлечение заявителем  ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2015 и округа  от 26.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  признания необоснованным привлечение Калмыковой Е.В., считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между заявителем и ФИО2 заключен  договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2014 № 3, по  условиям которого ФИО2 обязалась предоставить заявителю за плату  автомобиль с экипажем для разовых поездок последнего в связи с  осуществлением им своих полномочий в деле о банкротстве должника.  Сторонами договора согласована арендная плата за разовую поездку в размере  3 000 рублей.  

Признавая необоснованным привлечение заявителем ФИО2,  суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из  того, что конкурсным управляющим должником не доказаны обоснованность,  необходимость и целесообразность расходов, связанных с арендой автомобиля  с экипажем.  

Доводы заявителей выводы судов не опровергают, не свидетельствует о  наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и  установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» ФИО1  от 25.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев