ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-325  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго»  

от 30.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-63402/2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2015 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее  – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными  решений от 23.05.2014 № 363 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, №№ 54, 55 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.05.2014  

 №№ 48, 49, 50 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную  стоимость, заявленного к возмещению, обязании возместить из бюджета  заявленные в уточненных декларациях за 4-й квартал 2011 года, 1-й и 2-й  кварталы 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в размере  

9 257 883 рублей. 

Установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых  судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, норм  процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств  дела и неправильную оценку доказательств.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемых  решений послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой  базы при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе при  получении авансов в счет предстоящих поставок. По мнению инспекции,  представленные обществом в ходе камеральной проверки документы не могут  являться документами, подтверждающими правильность отражения выручки и  

исчисленного налога на добавленную стоимость с налоговой базы, так как они  не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», Правилам ведения журналов учета полученных и  выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по  налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и  правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по  налогу на добавленную стоимость», Положению по бухгалтерскому учету  «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)»,  утвержденному приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63-н.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 138, 146, 153, 154,  169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды нижестоящих  инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы,  подтверждающие изменение налоговой базы по налогу на добавленную  стоимость в сторону уменьшения, оформлены с нарушением действующего  законодательства.  

Также суды установили, что общество, заявляя в суде требование об  обязании инспекции возместить из бюджета суммы налога на добавленную  стоимость в размере 9 257 883 рублей на основании уточненных деклараций, не  подтвердило первичными документами достоверность налоговой базы,  исчисленной в этих уточненных декларациях.  

Отклоняя довод общества относительно отсутствия у инспекции  полномочий по истребованию первичных документов при проведении  камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на  добавленную стоимость, суды исходили из того, что обществом в настоящем  

споре, помимо неимущественных требований о признании решений инспекции  недействительными, заявлено также имущественное требование об обязании  инспекции возместить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в  размере 9 257 883 рублей на основании уточненных деклараций. Для принятия  обоснованного решения о возмещении налога на добавленную стоимость  инспекцией правомерно были истребованы дополнительные листы к книгам  продаж за 4-й квартал 2011 года, 1-й, 2-й кварталы 2012 года.  

Достоверность налоговой базы, которая отражена в уточненных  декларациях в меньшем размере по сравнению с первичными налоговыми  декларациями, обществом не подтверждена.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций, им дана обоснованная оценка. Указанные доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации.  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина