Дело № 58-013-14 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 мая 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Зыкина В.Я. судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И. при секретаре Ефремовой Е.В. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2013 года дело по  кассационным жалобам осужденного Тихомирова В.Д. на приговор  Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2012 года, которым  

                                                Тихомиров В.Д. 

                                                

<

...>, судимый:  

                                                - 18.01.2012 Нанайским районным судом Хабаровского края по п.«а, б,  в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в»  ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2  годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с  отбыванием наказания в колонии-поселении,  

                                                осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; 

                                                по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением  следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и  место работы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего  муниципального образования, и являться в указанный  специализированный государственный орган два раза в месяц для  регистрации.  

                                                В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено Тихомирову В. Д. 15 лет  лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 9  месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место  жительства или пребывания и место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не  выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, и  являться в указанный специализированный государственный орган два  раза в месяц для регистрации.  

                                                На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения с наказанием по приговору Нанайского районного  суда Хабаровского края от 18.01.2012 окончательно Тихомирову В.Д.  назначено наказание 16 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с  ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с установлением  следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и  место работы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего  муниципального образования, и являться в указанный  специализированный государственный орган два раза в месяц для  регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

 

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного  Тихомирова В.Д, адвоката Карпухина СВ., в поддержание доводов  кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей  приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору, Тихомиров признан виновным в том, что  совершил нападение на Л., в целях хищения автомобиля "

<

...>- 

<

...>", с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., а также убийство Л., сопряженное с разбоем. 

                                                Преступление Тихомировым совершено 8 сентября 2011 года, в с. 

<

...> района 

<

...> края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.  

                                                По делу также осужден Юрченко М.В., приговор в отношении которого не обжалован.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Тихомиров В.Д., не оспаривая  содеянного, в том числе того, что смерть потерпевшего наступила от его  действий, утверждает, что судом не в полной мере установлены  обстоятельства совершения им преступления. Считает, что показания  осужденного по данному делу Юрченко и свидетеля Б. необъективны, они в показаниях усугубляют его положение, оговаривают  его из личной неприязни, возникшей у них к нему после совершения им  преступлений. Помимо этого, во время происшедшего они были пьяны и  не могли запомнить детали происходившего. Ссылается на  необъективность следствия и суда. Относит к нарушению закона,  неполноте следствия то, что не был найден клинок ножа, которым был  убит потерпевший, не установлен сотрудник придорожного кафе, давший  ему этот нож. Автомобиль "

<

...> не был признан вещественным  доказательством, не приобщен к делу в качестве такового, а передан его  владельцу под расписку. Протокол осмотра места происшествия от 4  октября 2011 года не читаем и в силу этого, является недопустимым  доказательством, его печатная версия оглашенная государственным  обвинителем в суде, доказательством не является. Просит разобраться в  деле, исключить из числа доказательств все доказательства, полученные с  нарушением закона, смягчить назначенное ему наказание.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тихомирова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и  объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку  суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.  

                                                Так, виновность осужденного Тихомирова в им содеянном,  подтверждается его собственными показаниями, показаниями  осужденного по данному делу Юрченко и свидетеля-очевидца  происшедшего Б., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют обстоятельствам совершенных  Тихомировым преступлений, согласуются между собой, подтверждаются  другими доказательствами по делу.  

                                                Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях  перечисленных лиц, изменения ими показаний, чему дана правильная  оценка в приговоре.  

                                                При этом суд указал в приговоре почему одни показания указанных  лиц признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие  отверг, как недостоверные.  

                                                Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с  Тихомировым, Юрченко и Б. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых  случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны  всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал  замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по  содержанию показаний перечисленных лиц.  

                                                При этом Тихомирову, Юрченко и Б. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии  с их процессуальным положением, Тихомиров и Юрченко  предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в  качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от  данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51  Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.  

                                                Виновность осужденного Тихомирова подтверждается также  данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и  автомобиля, содержащимися в заключениях проведенных по делу  судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно  приведенными в приговоре.  

 

В соответствии с требованиями закона, следователь самостоятельно  направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или  иных следственных действий.  

                                                Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и  судебного следствия, повлиявших на постановление законного и  обоснованного решения по делу, о предвзятости и обвинительном уклоне  суда не имеется. Дело расследовано и рассмотрено судом полно,  всесторонне и объективно.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания,  председательствующим судьей создавались все необходимые условия для  исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом  меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.  

                                                Все ходатайства сторон разрешены судом в порядке, установленном  законом.  

                                                Обоснованным является решение суда о признании несостоятельным  ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством  протокола осмотра автомобиля на том основании, что он исполнен  нечитаемым почерком.  

                                                Данный протокол исследован в судебном заседании, при этом суд  обоснованно признал данное доказательство допустимым, полученным без  нарушения уголовно-процессуального закона.  

                                                В проведении осмотра автомобиля участвовали следователь,  специалист и двое понятых, данные о которых в протоколе приведены,  подписи перечисленных лиц также имеются.  

                                                Свидетель К., следователь проводивший указанное следственное действие, пояснил, что протокол он составлял собственноручно,  рукописным текстом. Свидетель подтвердил, что согласно протоколу в  ходе осмотра автомобиля "

<

...> были обнаружены следы пальцев  рук и следы вещества, похожего на кровь, из салона автомобиля сделаны  смывы и вырезы с обивки сидений.  

                                                Свидетель М. в суде пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля "

<

...> По окончанию осмотра  был составлен протокол этого следственного действия. После его  оглашения следователем он как понятой подтвердил правильность  протокола, поставив свою подпись. В суде свидетель М. также подтвердил содержание протокола. Для участия в качестве понятого он был приглашен своим знакомым, в тот период являвшимся стажером в  органах полиции.  

                                                Правильным является вывод суда о несостоятельности доводов  стороны защиты о том, что трудно читаемый почерк следователя не  позволил Тихомирову и адвокату ознакомиться с протоколом осмотра  автомобиля при выполнении требований ст.217 УПК РФ и тем самым было  нарушено право на защиту обвиняемого.  

                                                Из указанных протоколов усматривается, что обвиняемые по данному  делу и их защитники после ознакомления с материалами дела в порядке ст.  217 УПК РФ (т.5 л.д.104-108, 113-117) заявлений о недопустимости  доказательств, невозможности прочесть какой либо протокол не делали.  Кроме того, заявляя в суде о том, что в результате ознакомления с  указанным протоколом нарушено право на защиту Тихомирова, сторона  защиты не указала, в чем конкретно выразилось данное нарушение, не  приведено таких обстоятельств и в кассационных жалобах.  

                                                Тот факт, что М. был приглашен для участия в качестве понятого знакомым ему сотрудником полиции, как правильно указано в  приговоре, не является процессуальным нарушением, влекущим признание  доказательства недопустимым. Обстоятельств препятствующих участию  М. в указанном следственном действии в качестве понятого по делу не установлено. Данных о какой-либо заинтересованности М. в исходе дела не приводится и в кассационных жалобах.  

                                                Передача похищенного Тихомировым автомобиля до судебного  разбирательства его владельцу, не влияет на выводы суда приведенные в  приговоре.  

                                                Сам Тихомиров не отрицает, что в ходе разбойного нападения  завладел именно этим автомобилем, осмотренным в ходе следствия,  сфотографированным в различных ракурсах и переданным под расписку  владельцу.  

                                                Не отрицает Тихомиров и то, что он пользовался похищенным  автомобилем.  

                                                За управлением этим автомобилем Тихомирова, после совершения им  преступлений видели его родственники и другие лица, о чем пояснили в  судебном заседании.  

                                                Из материалов дела, в том числе показаний самого осужденного  Тихомирова судом установлено, что Тихомиров в ходе разбойного  нападения нанес Л. удары ножом в жизненно-важные органы -шею, грудную клетку сзади. Рукоятка от ножа была обнаружена в ходе осмотра места происшествия с участием Тихомирова. По заключению  эксперта на теле потерпевшего обнаружены два колото-резаных  повреждения, причиненные одним следообразующим объектом,  обладающим признаками ножа, одно из которых привело к смерти  потерпевшего.  

                                                При таких данных, не установление органом следствия конкретного  лица, у которого Тихомиров приобрел орудие преступления, не  обнаружение клинка ножа, не ставят под сомнение выводы суда  изложенные в приговоре и не могут служить поводом к отмене законного и  обоснованного приговора.  

                                                При назначении Тихомирову наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о  его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно  отнесены: молодой возраст, признание вины, деятельное раскаяние и  активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в  сообщении неочевидных обстоятельств, при которых совершены  преступления, способствование изобличению другого участника, явка с  повинной.  

                                                Обстоятельств, отягчающих наказание Тихомирова судом не  установлено.  

                                                При наличии к тому законных оснований наказание Тихомирову за  совершенный им разбой назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК  РФ.  

                                                Оснований к применению при назначении Тихомирову наказания  правил предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также, как и к изменению  категорий преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не  установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.  

                                                Назначенное Тихомирову наказание соответствует требованиям  закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Тихомирова  оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2012 года в  

                                                отношении Тихомирова В.Д. оставить без изменения, 

                                                кассационные жалобы осужденного Тихомирова В.Д. - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий Судьи