ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5489 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноСтрой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 25.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 09.03.2017 по делу № А50-26662/2015 по иску Камского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее -  управление) к обществу о безвозмездном устранении недостатков работ,  выполненных по государственному контракту,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 18.07.2013 между обществом (исполнитель,  подрядчик, ответчик) и управлением (заказчик, истец) был заключен  государственный контракт № 0156100008813000015.  

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по устранению  выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) работ.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А50-20999/2015 установили, что в пределах гарантийного срока заказчиком  выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве  выполненных работ; в ходе проведения проверки объекта (акт проверки  от 17.07.2015 № 399л-2015) министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края выявлено девять нарушений  требований проектной документации; актом от 22.07.2016 зафиксированы  многочисленные отступления от проекта при выполнении строительных работ;  из актов проверок и предписаний надзорного органа об устранении нарушений  при строительстве капитального объекта от 06.06.2014, 21.11.2014, 17.07.2015,  24.06.2016 следует, что изначально выявленные нарушения проекта, в  частности, относительно качества заполнения матрацев «Рено» и коробчатых  габионов, иной формы габионов, сохранялись и при последующих проверках,  выявлялись новые недостатки, связанные с отступлением от утвержденной  проектной документации.  

Суды, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих отсутствие дефектов в выполненных ответчиком работах,  наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств по  устранению дефектов, а также доказательств, подтверждающих уведомление  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722,  723, 740, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками,  удовлетворив иск.  

Доводы заявителя о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств  ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, о наличии в  действиях истца злоупотребления правом, о неправомерном отказе суда в  удовлетворении ходатайства ответчика от 17.08.2016 об отложении судебного  

заседания, о подписании заказчиком актов формы КС-2, КС-3, акта приемки  законченного строительством объекта без замечаний были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Пермского края.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова