ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20688  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»  (далее – заявитель, общество «ВАСО») на решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 25.10.2016 по делу № А40-164192/2015 по иску заявителя  к закрытому акционерному обществу «АВИАТОС»  (далее – общество «АВИАТОС») о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «ВАСО» обратилось в суд с иском 

к обществу «АВИАТОС» о взыскании неустойки в размере  2 286 410 долларов 10 центов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, денежных  средств в размере 16 005 636 рублей 41 копейки за частично поставленное  оборудование.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, иск  

удовлетворен частично. С общества «АВИАТОС»  в пользу общества «ВАСО» взыскана неустойка в размере 105 000 долларов  США, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 296 рублей,  взыскание денежных сумм, номинированных в иностранной валюте,  произведено в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения  платежа. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 478, 479, 480  Гражданского кодекса Российской Федерации, виду отсутствия  документального подтверждения факта комплектности поставляемого  по условиям заключенного сторонами договора оборудования, не усмотрели  оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в  размере 16 005 636 рублей 41 копейки.  

Уменьшая размер неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из  компенсационного характера неустойки, обстоятельств чрезмерно высокого  процента заявленной неустойки по отношению к сумме заключенного  

сторонами договора, своевременного исполнения контрагентом своих  обязательств до принятия санкций в отношении товаров двойных технологий  и принятия им мер к урегулированию возникшего спора, отсутствия каких-либо  неблагоприятных последствий для заявителя.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное  самолетостроительное общество» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк