ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-16602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод  «Универсалмаш» - дочернего общества ОАО «Кировский завод» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.07.2020 по делу  № А56-7553/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному общество «Завод  «Универсалмаш» - дочернему общество ОАО «Кировский завод» (далее –  завод) о взыскании 1 193 824 руб. задолженности по договору поставки и  

92 852 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.04.2016 по 27.01.2017 с дальнейшим начислением процентов до  дня фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 28.04.2017 взыскал с ответчика 1 193 824 руб. задолженности и  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  27.08.2018 осуществил процессуальное правопреемство, заменил истца –  общество на индивидуального предпринимателя ФИО1, которому общество по договору от 25.04.2017 уступило право  требования долга, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Вступившим в законную силу 21.01.2019 решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу  № А79-11713/2017 по иску завода  договор уступки права требования от 25.04.2017 признан недействительным. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  18.06.2019 удовлетворил заявление завода о пересмотре по новым  обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 в  части замены истца в порядке процессуального правопреемства, и отменил  данное постановление в указанной части. 

Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте  исполнения решения от 28.04.2017. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, произвел  поворот исполнения решения суда первой инстанции путем выдачи заводу  исполнительного листа о взыскании в его пользу с предпринимателя  

1 309 984 руб. 71 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  08.07.2020 отменил определение суда первой инстанции от 11.11.2019  и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 и отказал Заводу  в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от  28.04.2017. 

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на незаконность постановления  суда округа, просит отменить данный судебный акт и оставить в силе  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Изучив доводы жалобы и судебные акты, принятые по заявлению  общества о повороте исполнения решения, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи жалобы завода на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поворот исполнения  судебного акта от 28.04.2017 является единственным способом защиты прав  завода, поскольку при отмене судебного акта, на основании которого было  

произведено процессуальное правопреемство, общество вправе получить  и предъявить исполнительный лист ко взысканию с завода денежных средств.  

Отменяя судебные акты, вынесенные по заявлению о повороте  исполнения решения суда первой инстанции от 28.04.2017, и принимая новый  судебный акт об отказе заводу в удовлетворении этого заявления, суд округа,  руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019, правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012   № 348-О-О, исходил из того, что завод исполнил обязательства  предпринимателю (новому кредитору) до вступления в законную силу решения  суда о признании договора уступки недействительным и считается  надлежащим образом исполнившим вступившее в законную силу решение суда  о взыскании с него задолженности и процентов. 

Доводы жалобы о том, что приведенные судом округа разъяснения  не распространяются на заявителя, а также о праве общества получить  исполнительный лист для повторного взыскания, основаны на неверном  толковании норм материального и процессуального права. 

Поскольку суд округа не допустил нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований  для передачи кассационной жалобы завода для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Завод «Универсалмаш»дочернему обществу ОАО «Кировский завод» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева