79006_1720078

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2130(38)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пересвет"  (публичное акционерное общество) (далее - банк) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу   № А40-53873/2017 о банкротстве акционерного общества "Косинское" (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 14.04.2021, отказано в удовлетворении жалобы банка на действия  (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" ФИО1 и  отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником. 

Постановлением суда округа от 31.08.2021 названные судебные акты  отменены в части отказа в удовлетворении доводов жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 по  превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, по  незаявлению возражений против требований ФИО2 и ФИО3,  отстранения конкурсного управляющего должником от исполнения  возложенных на него обязанностей. В отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, исследовав представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу  об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего  должником признаков недобросовестности и нарушений требований Закона о  банкротстве. 

Суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60,  пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными  в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов