ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист  Дивижен» на постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.07.2016 по делу № А40-166317/2014  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Дивижен» (г.  Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (город Москва)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2016, суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом с  ограниченной ответственностью «Ист Дивижен» (далее – общество «Ист  Дивижен») и Департаментом городского имущества города Москвы (далее –  департамент) при заключении договора купли-продажи нежилых помещений  общей площадью 374 кв.м (подвал, пом. 1, комн. 1-6, 8-11, 11а, 12-17),  расположенных по адресу: 

<

...>, изложив  спорные пункты в следующей редакции: «п. 3.1. Цена объекта составляет  23 513 559 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется; п.3.4. Оплата по  договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не  позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие  ежемесячные платежи осуществляются покупателем до _ числа каждого  месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга,  

составляющей не менее 653 154 руб. 41 коп. и процентов за предоставленную  рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга», с учетом уточнения  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, распределил судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество «Ист Дивижен», ссылаясь на  нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить  постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для отмены  судебного акта суда кассационной инстанции.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку департамент и общество «Ист Дивижен» представили отчеты,  в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась  существенным образом, судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, проведение  которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения  Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации. Согласно экспертному заключению, рыночная  стоимость спорного нежилого помещения составила 50 931 571 руб.  

В связи с наличием в данном отчете технических ошибок суд первой  инстанции назначил повторную экспертизу. Согласно экспертному заключению  по результатам повторной экспертизы рыночная стоимость составила  23 513 559 руб. Признав заключение повторной судебной экспертизы  соответствующим требованиям законодательства, регулирующего оценочную  

деятельность, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи  надлежит заключить по цене, определенной в названном заключении.  

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на рассмотрение в суд первой  инстанции, суд округа в обжалуемом постановлении указал суду первой  инстанции на необходимость обосновать вывод об объективности повторной  экспертизы, а также дать оценку доводу департамента о том, что в рамках  сравнительного подхода экспертом использованы объекты – аналоги,  относящиеся к другому сектору рынка коммерческой недвижимости.  

Суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил  из необходимости надлежащего исследования представленных сторонами  доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют  существенное значение для правильного разрешения спора.  

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ист Дивижен» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова