ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-6385 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- Строительная компания «Столица» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2016, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 03.03.2017 по делу № А09-2554/2016 Арбитражного  суда Брянской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- Строительная компания «Столица» (далее – общество) к муниципальному  казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Брянска  (Брянская область, далее - учреждение) о взыскании 5 916 036 рублей  задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от  05.11.2013 № 0127300013113000962_273678,  

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 15 507 010 рублей  74 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному  контракту,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2016 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен  полностью.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.03.2017, решение суда первой инстанции изменено в  части встречных исковых требований. С общества в пользу учреждения взыскано  1 140 980 рублей 51 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции  

оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене всех принятых по делу  судебных актов и о принятии по делу нового судебного акта, на основании  которого взыскать с учреждения расходы по оплате государственной пошлины по  иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по  муниципальному контракту в сумме 5 916 036 рублей, погашенной ответчиком  после вынесения решения судом первой инстанции и с просрочкой платежа и  отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований общества (генеральный подрядчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 746, пункта 2  статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условиями спорного муниципального контракта (пункт 2.3  муниципального контракта в редакции дополнительных соглашений), исследовав  и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того,  что срок оплаты учреждением (муниципальный заказчик) выполненных работ,  предусмотренный муниципальным контрактом, на момент рассмотрения спора не  наступил.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части поддержали суды  апелляционной инстанции и округа. Кроме того, суд кассационной инстанции в  своем постановлении сослался на то, что задолженность учреждения перед  обществом после наступления срока оплаты погашена.  

Удовлетворяя встречные требования учреждения полностью, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения муниципального  контракта со стороны общества возникла в 2014 году (то есть после вступления в  силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и, следовательно, начисление  обществу неустойки должно производиться на основании положений Закона  

 № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации № 1063 на всю  сумму контракта.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления  предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив представленные  

в дело доказательства, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Брянской области подлежит изменению, так как установил, что неустойка  подлежит исчислению в соответствии с условиями контракта и положениями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд», исходя из стоимости работ, выполненных ответчиком с  просрочкой.  

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части  требований встречного иска, посчитал, что указанный суд не вышел за пределы  иска учреждения и не допустил нарушений норм права.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  

 № 13 (ред.от 09.07.1997) предметом иска является материально-правовое  требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец  ссылается в обоснование своих требований к ответчику. Изменение предмета или  основания иска означает изменение материально-правового требования или  обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику. Изменение нормы  права не является изменением основания иска.  

 Учреждением заявлялись требования о взыскании с ответчика санкций за  нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Из судебных  актов не следует, что истец по встречному требованию отказывался от какой-либо  части заявленных требований и такой отказ принимался судами первой или  апелляционной инстанции, с прекращением производства по делу.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, а также не  подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших  на правильность разрешения спора, судья полагает, что оснований к передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно- Строительная компания «Столица» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова